Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-3540/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Цариевой Н.А., Царёвой М.К.,
при секретаре Коробове Ю.И.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осуждённого Киселева Д.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Плис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Киселева Д.В. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Киселев Дмитрий Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием 2 класса, неженатый, неработающий, инвалид 3 группы, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес изъят>7, ранее судимый
Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; освобождён на основании постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;
осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Киселеву Д.В. назначено 8 лет лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, соединённое с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Срок наказания исчислен с Дата изъята
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киселева Д.В. под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Киселеву Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступление осуждённого Киселева Д.В., его адвоката Плис А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Киселев Д.В. осуждён за два открытых хищения чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище, а также за причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления, согласно приговору суда, совершены в ночь с 28 на Дата изъята (п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ), Дата изъята (п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ) и Дата изъята (ч.1 ст.161 УК РФ) в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Киселев Д.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено наличие у него хронического тяжёлого заболевания, совершение преступления в силу материальной зависимости, его психическое состояние, вследствие которого он не мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий. Считает, что суд при назначении ему наказания мог применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что формально перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не были учтены судом при назначении ему наказания по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.
На апелляционную жалобу осуждённого Киселева Д.В. государственным обвинителем С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев Д.В., защитник-адвокат Плис А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
Потерпевший С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева Д.В. не заявил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в его отсутствие.
Адвокат Барсук Н.В., указанная судом первой инстанции как представитель потерпевшего Ш., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в силу закона представителем Ш. являться не может, поскольку права и обязанности указанного лица прекращены его смертью Дата изъята, в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ его права могли перейти к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ), а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ), которые могут иметь адвоката либо иного представителя, наделенного полномочиями в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ. Постановлений о признании потерпевшим указанных лиц в процессе уголовного судопроизводства не выносилось, в силу закона адвокат Барсук Н.В. полномочиями представителя потерпевшего Ш. не наделена.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Киселева Д.В. в совершении двух открытых хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище, а также в причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.161, п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вина осужденного Киселева Д.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Киселева Д.В., данными на стадии досудебного производства по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осуждённого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что в конце июля 2018 года он находился в р.<адрес изъят>, решилпойти к потерпевшему К., припугнуть его и забрать деньги. На улице было темно, входная дверь в дом была закрыта, он проник в дом через окно, разбив стекло. Увидел на кровати потерпевшего К., потребовал деньги, услышав от потерпевшего, что денег нет, похитил нож, затем покинул жилое помещение. Через неделю после данного события у него произошел конфликт с С., которому он нанес четыре удара ножом около первого подъезда <адрес изъят> в р.<адрес изъят>, после чего вызвал ему скорую помощь. Кроме того, Дата изъята в р.<адрес изъят> возле рынка увидел потерпевшего Ш., поставил ему подножку, положил его на землю, одной рукой придерживал потерпевшего, а другой рукой вытащил из нагрудного кармана одежды потерпевшего денежные средства в размере 400 руб. купюрами по 100 руб., купил на похищенные деньги спиртное, после позвонил в полицию и признался в совершении преступления. В судебном заседании осужденный подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, уточнил, что по преступлению в отношении потерпевшего К. нож ему потерпевший отдал сам.
Признательные показания осужденного Киселева Д.В., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Киселевым Д.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания осужденного Киселева Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.
Показаниями потерпевшего К., данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что он проживает по адресу: р.<адрес изъят>2, является инвалидом. Дата изъята он лег спать, около 23 час. 45 мин. услышал звук разбитого стекла, в окно влез ранее ему незнакомый Киселев Д.В. и стал требовать деньги, после его пояснений, что денег нет, Киселев Д.В. стал искать деньги, раскидывать вещи, в итоге взял два ножа и ушел, впоследствии один из ножей он нашел на полу в доме.
Показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Дата изъята между ним и Киселевым Д.В. произошел конфликт, в результате которого около подъезда Номер изъят <адрес изъят> в р.<адрес изъят> Киселев Д.В. нанес ему четыре удара ножом, после чего он потерял сознание.
Показаниями потерпевшего Ш., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Дата изъята он проходил мимо рынка в р.<адрес изъят>, ранее ему незнакомый Киселев Д.В. толкнул его в плечо и повалил на землю, после чего из нагрудного кармана его одежды Киселев Д.В. достал 400 руб., которые присвоил.
Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, - Б., проживающей по адресу: р.<адрес изъят>44, из которых установлено, что Дата изъята в её квартире находилась компания, в том числе С., Киселев Д.В., она сказала Киселеву Д.В., что С. ударил Малых, осужденный Киселев Д.В. и С. выбежали из квартиры, через некоторое время вернулся Киселев Д.В., сообщив, что "порезал" С., Дата изъята Киселев Д.В. пришел к ней со спиртным, сказав, что деньги в размер 400 руб. забрал у деда; Г., который находясь в первых числах августа 2018 года в квартире по адресу: р.<адрес изъят>44, от Б. узнал, что Киселев Д.В. нанес ножевые ранения С.; Г., который Дата изъята по <адрес изъят> в р.<адрес изъят> около подъезда Номер изъят видел лежащего на земле С., находящийся рядом Киселев Д.В. пояснил, что "порезал" С.; свидетеля С., которая в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала на наличие ножевых ранений у С. в июне - июле 2018 года и нож в руках осужденного Киселева Д.В. в это же время; свидетеля С., которая в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что со слов супруга и соседки Стеценко ей известно, что Дата изъята Киселев Д.В. нанес ножевые ранения С.
Показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, - П., из которых следует, что в конце июля 2018 года он видел разбитое стекло в квартире К., со слов которого ему известно, что к нему в квартиру через окно влез ранее незнакомый молодой человек, искал деньги, не найдя которые, забрал нож; свидетеля П., которая показала, что в конце июля 2018 года на <адрес изъят> в р.<адрес изъят> мимо неё прошел Ш. с пакетом, чуть позже она увидела его лежащим на обочине тротуара, над ним склонился Киселев Д.В., который обшаривал одежду Ш., потерпевший пояснил, что Киселев Д.В. забрал у него деньги.
Суд правильно оценил показания потерпевших и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.
Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, в ходе которого осмотрена <адрес изъят> р.<адрес изъят>, установлен беспорядок, разбитое окно; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого осмотрена прилегающая территория за зданием открытого рынка по адресу: р.<адрес изъят>, между домами 12 и 8, установлены следы волочения; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого осмотрена квартира по адресу: р.<адрес изъят>44 и прилегающая территория к дому, возле подъезда обнаружены пятна вещества бурого цвета, в ходе осмотра у Киселева Д.В. изъят нож; протоколом явки с повинной Киселева Д.В. от Дата изъята ; протоколом задержания подозреваемого Киселева Д.В. от Дата изъята , в соответствии с которым у Киселева Д.В. изъято 3 купюры по 100 руб.; протоколом осмотра предметов от Дата изъята - изъятых денежных купюр, ножа, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у С. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, относящихся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; трех колото-резаных ран грудной клетки, не проникающих в плевральную полость, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, могли быть получены Дата изъята, были причинены в результате 3 травматических ударных воздействий.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему С. представленным на экспертизу ножом.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы Номер изъят от Дата изъята на футболке и спортивной кофте потерпевшего С. обнаружены сквозные повреждения колото-резаного характера, которые могли быть образованы острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож; повреждения могли быть образованы как ножом представленным на экспертизу, так и им подобным ножом с одним лезвием и односторонней заточкой со схожими размерными характеристиками.
Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями - ГБУЗ "<адрес изъят> бюро судебно-медицинской экспертизы", Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес изъят>, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами.
Суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно переквалифицировал действия Киселева Д.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева Д.В. и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.), п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С.), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш.).
Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер", обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Киселев Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в периоды инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушением поведения; Киселев Д.В. в периоды инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении содеянного его следует считать вменяемым с применением части 1 статьи 22 УК РФ, части 1 статьи 97 УК РФ, части 2 статьи 99 УК РФ; по своему психическому состоянию Киселев Д.В., как представляющий потенциальную опасность для себя и окружающих, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях; в случае осуждения нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ч.1 ст. 104 УК РФ), противопоказаний к принудительному лечению нет, в судебных заседаниях участвовать может, суд пришел к обоснованному выводу, что Киселев Д.В. является вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 к неправильному применению уголовного закона относится нарушение судом требований Общей части УК РФ.
В силу ч.2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, при назначении Киселеву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение Киселевым Д.В. имущественного ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), психическое и физическое состояние здоровья Киселева Д.В.(в том числе положения ст. 22 УК РФ), инвалидность, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску орудия преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), психическое и физическое состояние здоровья Киселева Д.В. (в том числе положения ст. 22 УК РФ), инвалидность, молодой возраст, признание вины, раскаяние, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение Киселевым Д.В. имущественного ущерба (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), психическое и физическое состояние здоровья Киселева Д.В. (в том числе положения ст. 22 УК РФ), инвалидность, молодой возраст, признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, судом учтен рецидив преступлений.
Установив по каждому преступлению совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, указав на наличие инвалидности, вызванной психическим и физическим состоянием здоровья осужденного, который в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в периоды инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость с нарушением поведения, которая не лишала его вменяемости, однако в период совершения преступлений не давала возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем осужденный нуждается в применении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения, суд первой инстанции при назначении наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров фактически не принял во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.
Указанные нарушения закона, допущенные судом при назначении осужденному наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Суд назначил наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное Киселеву Д.В. окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Киселева Дмитрия Владимирович изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.В. в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161, п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Киселеву Дмитрию Владимировичу назначить 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Киселеву Дмитрию Владимировичу назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, соединенное с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Н.А. Цариева
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
