Постановление Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-3540/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-3540/2014
 
г. Хабаровск 28 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лунгу И.В.,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника Солодкого Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Карнаухова Е.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.
От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Карнаухов Е.В. письменно отказался и его отказ удовлетворен, как не противоречащий закону.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Солодкого Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Карнаухов Е.В., ... ,
судимый:
10.12.2001 приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2004) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы. От отбывания наказания освобожден условно-досрочно 11.06.2004;
15.04.2005 приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия по ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.12.2001) к 3 годам лишения свободы без штрафа. От отбывания наказания освобожден условно-досрочно 15.03.2007;
24.03.2008 приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. 15.01.2010 освобожден по отбытию наказания;
29.11.2010 приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осужден:
приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.12.2010 (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2011) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2010) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговоров суда от 29.11.2010 и от 23.12.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, просит отменить, указывая, что суд не оценил должным образом основания для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к приговорам от 10.12.2001, 15.04.2005, 24.03.2008.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор помощник прокурора Ванинского района Хабаровского края Семенова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 10 УК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, в установленном законом порядке рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, изложив мотивы принятого решения.
решение суда основано на материалах дела и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяний, улучшали бы положение осужденного Карнаухова Е.В., либо предусматривали смягчение назначенного ему приговорами суда от 29.11.2010 и 23.12.2010 наказания, не внесено.
Относительно Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал, что по данному основанию приговоры от 29.11.2010 и 23.12.2010 уже были предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.
Правильными являются выводы суда об отсутствии основании для применения к приговорам от 29.11.2010 и 23.12.2010, изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую и снижения Карнаухову Е.В. наказания в связи с этим, поскольку в силу указанной нормы закона наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) исключает положительное решение данного вопроса в любом случае.
Надлежаще мотивирован и вывод суда относительно невозможности применения к пересматриваемым приговорам положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Также правильно суд не счел возможным пересмотр приговоров в связи с Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку им внесены изменения в ч. 5 ст. 62 УК РФ, связанные с введением в Уголовно-процессуальный кодекс Главы 32.1 «Дознание в сокращенной форме», положения которой согласно ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеют.
Ссылки осужденного в апелляционной жалобе, сводящиеся к необходимости пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров от 10.12.2001, 15.04.2005 и 24.03.2008, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Судимости по приговорам суда от 10.12.2001 и 15.04.2005 у Карнаухова Е.В. согласно п. «в»» и «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) являются погашенными и положения ст. 10 УК РФ на них не распространяются. Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
О пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора суда от 24.03.2008 осужденный не ходатайствовал, суду его не представлял, о его запросе не заявлял. Между тем, по смыслу закона суд вправе пересмотреть все приговоры при наличии необходимых сведений, и вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса. Таким сведений в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что Карнаухов С.В. отбывает наказание по приговору от 23.12.2010, которым учтено наказание лишь по приговору от 29.11.2010.
Таким образом, оснований не соглашаться с правильным по существу судебным решением не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в отношении осужденного Карнаухова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий Лунгу И.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка