Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3539/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Чалова А.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым

Чалову Антону Петровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чалова А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чалов А.П., ранее судимый:

19 октября 2016 года Карагайского районного суда Пермского края по (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24.06.2019) за два преступления, предусмотренных пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8.06.2018 путем замены неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ ограничением свободы на 2 года 9 месяцев 9 дней;

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24.06.2019) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского городского суда Пермского края от 19.10.2016 - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

отбывающий наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 6 февраля 2019 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 24.06.2019 и Губахинского городского суда Пермского края от 7.07.2020) по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, ч. 3 ст. 30, пп. "а,б" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 28.11.2021, - в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чалов А.П., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, суд не принял во внимание положительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой, он трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что после рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении он получил еще одно поощрение за добросовестный труд и переведен в облегченные условия. Просит удовлетворить его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения и заверяет, что обязуется официально трудоустроиться и соблюдать все установленные судом ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение Чалова А.П. за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Чалов А.П. на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в обычных условиях, трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в общественной жизни отряда, разовые поручения начальника отряда выполняет своевременно, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно.

Судом принимались во внимание положительно характеризующие Чалова А.П. данные, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе его отношение к труду и наличие у него ряда поощрений, что свидетельствует о тенденции к исправлению.

Однако поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку поощрения чередовались с взысканиями. Несмотря на то, что на сегодняшний день Чалов А.П. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания правомерно приняты судом во внимание в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, а также, очевидно, учтен характер нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три из которых он водворялся в карцер, и незначительное время с момента снятия последнего взыскания до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (менее двух недель), что в совокупности свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности его ходатайства.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что Чалов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в пределах отбытого срока достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Намерение осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы следовать ограничениям, установленным судом, и официально трудоустроиться не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение Чалова А.П., и основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются.

Применение к Чалову А.П. после принятия решения по его ходатайству иных мер поощрения, о чем сведения суду апелляционной инстанции не представлены, на законность решения не влияет и не ставит под сомнение выводы суда, которые основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в отношении Чалова Антона Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка