Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3539/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Дубинина В.Е. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Андрейчука В.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего Сафарова А.М.о. по доверенности,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубинина В.Е. и адвоката Шестаковой Т.М. в его защиту на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, которым

Дубинин Владислав Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украина, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоит, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, работавший строителем в ООО "ОВК-Комплекс", ранее не судим

осужден по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Дубинина В.Е. и адвоката Андрейчука В.Г. об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного о смягчении назначенного наказания,

пояснения представителя потерпевшего С.А.М.о. об отклонении поданных апелляционных жалоб и оставлении приговора, постановленного в отношении Дубинина В.Е., без изменения,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубинин В.Е. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего ООО "МВМ" на общую сумму 369 385 рублей 80 копеек, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дубинин В.Е. полностью признал себя виновным в краже.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Дубинин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание и вид исправительного учреждения.

В материалах дела сумма похищенного установлена только со слов потерпевшего, товароведческая экспертиза не была проведена. Потерпевший заявил, что причиненный ущерб для него является незначительными, и отказался от иска. Кражу он совершил не из жилища.

Активно способствовал следствию в раскрытии преступления, расследовании дела. Преступление совершил впервые

Адвокат Шестакова Т.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, применив к Дубинину В.Е. ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, назначив ему менее строгое наказание.

Судом установлено, что причиненный в результате кражи ущерб не является для потерпевшей организации значительным.

Дубинин явился с повинной, оказал следствию активное содействие, пытался возместить причиненный ущерб. Характеризуется положительно, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога, раскаялся в содеянном. Имеет на иждивении больного малолетнего ребенка, сожительницу и мать-пенсионерку.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Дубинина В.Е. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дубинина В.Е., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дубинина В.Е. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Дубинина В.Е., квалифицировав их по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.

Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам.

На следствии и в судебном заседании Дубинин не отрицал, что он совершил кражу, не оспаривал сумму похищенного. Показал, что все похищенное продал.

О причастности его к краже свидетельствует и видеозапись последнего дежурства Дубинина, где запечатлены действия Дубинина в момент хищения, показания представителя потерпевшего К.А.Н., свидетеля С.Д.П. - директора ООО " МВМ".

Похищенное и его стоимость определена с учетом данных проведенной инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача на сумму 369 385 рублей 80 копеек, которая была определена исходя из закупочной стоимости товара без учета НДС и наценок.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении Дубинину В.Е. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причиненный ущерб не возместил.

Смягчающими наказание Дубинина В.Е. обстоятельствами признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие на иждивении больного малолетнего ребенка, матери-пенсионера, сожительницы, которая является матерью его ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Дубинина В.Е. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, в том числе и принудительных работ. Не усматривается таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, его материального положения суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дубинину В.Е. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Дубининым преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Дубинина В.Е. в совершении инкриминированного преступного деяния, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласен с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности Дубинина В.Е. и квалификации его действий.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Дубинина В.Е. и назначении ему наказания.

Доводы жалобы о назначении осужденному более мягкого режима отбывания наказания в условиях колонии-поселении удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст.58 УК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания в виде лишения свободы. Дубинин осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года в отношении Дубинина Владислава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубинина В.Е. и адвоката Шестаковой Т.М. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Воронцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка