Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3539/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Кемаевой НИ, Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Ильиной ОЭ

защитника адвоката Камышниковой СА

осужденного Радзих ББ посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князевой НА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Радзих ББ, <данные изъяты> судимый

<дата>. <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Радзих ББ и адвоката Камышниковой СА, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Радзих ББ осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период <дата>-<дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Радзих ББ виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Князева НА, не оспаривая квалификацию и объем предъявленного обвинения, просит изменить приговор, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, а наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно; считает, что суд не дал должной оценки совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также не учел, что на иждивении Радзих ББ находится тяжело больная мать, и без его помощи супруга с этой проблемой справиться не сможет; соответственно настаивает, что данные обстоятельства давали суду основание назначить Радзих ББ наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано, на отсутствие оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции Радзих ББ в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколом осмотра веранды дома осужденного, а также заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно приобретенного и хранимого осуждённым наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения Радзих ББ более мягкого наказания, а также применению положений ст.64 УК РФ, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное тяжкое преступление, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно мягким либо суровым не является, оснований для его изменения, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется, как не имеется и оснований не соглашаться с иными выводами суда первой инстанции.

При этом как видно из материалов уголовного дела Радзих ББ совершил умышленное преступление в период условного осуждения и такое поведение не может быть расценено, как поведение, свидетельствующее о том, что у него было сформировано уважительное отношение к обществу человеку и труду, и что свидетельствует о том, что условное осуждение не достигло своих целей и степень общественной опасности личности по-прежнему остается высокой

При таких данных, учитывая, таким образом, отсутствие должных оснований для изменения категории совершенного преступления и принимая во внимание совершение тяжкого преступления в период неотбытого наказания по приговору от <дата>, суд первой инстанции обоснованно и верно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, а также правильно назначил вид исправительного учреждения в силу требований ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание по совокупности приговора чрезмерно суровым также признано быть не может.

Соответственно оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Радзих ББ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князевой НА в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка