Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-3539/2021, 22-151/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-151/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
адвоката Ирталиева Г.Д.,
осужденного Тиюбаева ФИО19
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2021г., которым
Тиюбаев ФИО20, ............. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Ирталиева Г.Д., возражений государственного обвинителя Фролова В.Ю., выслушав осуждённого Тиюбаева ФИО21., адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тиюбаев ФИО22 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,84гр., совершенном ............г., группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тиюбаев ФИО23. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тиюбаева ФИО24. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и с учетом 2 группы инвалидности Тиюбаева ФИО25 назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что Тиюбаев ФИО26 признал вину по предъявленному обвинению частично, в том, что сбыл наркотическое средство участнику ОРМ под псевдонимом "Николай", но данное наркотическое средство приобрел у другого лица, а не действовал группой лиц по предварительному сговору. Из показаний свидетеля под псевдонимом "Николай" следует, что Тиюбаев ФИО27 сказал, что ему надо приобрести для "Николая" наркотическое средство. Из материалов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) следует, что именно мужчина по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, а сведений о том, что он действовал группой лиц по делу не имеется. Свидетели ФИО9, ФИО10 также указали, что имелась оперативная информация лишь в отношении мужчины по имени ФИО3 о распространении им наркотических средств.
При этом Тиюбаев ФИО28. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием зрительной системы, входящем в перечень заболеваний, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017г. N 598, что препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, по данному заболеванию он являлся инвалидом 3 группы, но ввиду ухудшения состояния здоровья получил 2 группу инвалидности пожизненно, а потому нуждается в постоянном наблюдении и лечении в специализированной клинике.
В возражениях государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Тиюбаева ФИО29 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Тиюбаева ФИО30 подтверждаются частично его собственными показаниями, о том, что он сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом "Николай", с которым знаком более 10 лет, и который просил купить наркотическое средство у соседа, так как с тем возникли разногласия. Свидетель под псевдонимом "Николай" перевел ему на банковскую карту 3000 рублей. Эти деньги он перевел на карту лица, у которого приобретал наркотическое средство, потом встретился с этим лицом, забрал наркотическое средство и сбыл его "Николаю".
При этом из показаний свидетеля под псевдонимом "Николай" следует, что с парнем по имени ФИО3 он познакомился в 2020г., тот ему сказал, что если захочет, может приобрести у него марихуану по цене 3000 рублей за спичечный коробок, дал свой номер телефона, сказал, что деньги за наркотическое средство нужно будет переводить на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, а передача наркотического средства будет осуществляться в мкр. <адрес> <адрес>.
Об этом он сообщил в УНК УМВД России по Астраханской области, согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка".
............г. по просьбе сотрудников полиции он позвонил ФИО3, спросил есть ли наркотическое средство, тот сказал, что узнает, перезвонил сообщил, чтобы он перевел ему деньги, а наркотик будет примерно через 3 часа.
Затем в присутствии понятых он был досмотрен, ему выдали предварительно откопированные денежные средства в размере 3000 рублей, осмотрели автомобиль, после чего на служебном автомобиле с сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области он прибыл в Сбербанк в <адрес>, в банкомате пополнил счет карты и перевел деньги по номеру телефона ФИО3. ФИО3 сказал, чтобы он подъехал к отделению Сбербанка на <адрес>, что наркотик привезет его знакомый.
По прибытии на место, он встретился с ФИО3, тот предложил зайти в отделение Сбербанка, чтобы согреться, потом гуляли во дворах, так подошли к <адрес>. Там к ФИО3 подошли двое незнакомых парней, он остался стоять в стороне. ФИО3 и парни поговорили несколько минут, парни ушли, а ФИО3 подошел к нему, передал спичечный коробок с марихуаной, после чего они расстались.
По прибытии в УНК УМВД России по Астраханской области он в присутствии понятых выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство, его еще раз досмотрели и составили соответствующие акты.
Позже в присутствии понятых он по фотографии на фото N 2 опознал ФИО3, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, опознанным оказался Тиюбаев ФИО31
Приведенные показания полностью подтверждаются актами осмотра участника ОРМ под псевдонимном "Николай", осмотра транспортного средства, актом добровольной выдачи, в ходе которого участник ОРМ под псевдонимом "Николай" выдал спичечный коробок с содержимым, пояснив, что в нем находится наркотическое средство марихуана, которое он купил за денежные средства в размере 3000 рублей у мужчины по имени ФИО3, о чем также пояснили свидетели ФИО12 и ФИО13 принимавшие участие в качестве понятых при составлении указанных актов.
Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что в УНК УМВД России по Астраханской области поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО3, затем установленный как Тиюбаев ФИО32 пользуясь абонентским номером N, сбывает наркотические средства растительного происхождения.
Для целей проведения ОРМ было привлечено лицо, взявшее псевдоним "Николай", которому ............ были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, после чего на служебном автомобиле в сопровождении участник ОРМ под псевдонимом "Николай" прибыл к отделению Сбербанка в <адрес>, посредством банкомата внес ранее выданные денежные средства на номер телефона N, затем прибыл к отделению Сбербанка в <адрес>, встретился с Тиюбаевым ФИО33 они зашли в отделение Сбербанка, затем вышли оттуда, ходили по району, подошли к <адрес>, где встретились с двумя мужчинами.
Тиюбаев ФИО35. подошел к ним, стал разговаривать, а участник ОРМ под псевдонимом "Николай" остался ждать. Спустя несколько минут два парня ушли, а Тиюбаев ФИО34. подошел к участнику ОРМ под псевдонимом "Николай", они пошли в сторону СОШ N, расположенной в <адрес>, затем зашли в подъезд <адрес>, вышли оттуда и "Николай" вернулся в служебный автомобиль, а по прибытии в УНК УМВД России по Астраханской области в присутствии лиц, участвующих в качестве понятых, выдал спичечный коробок с содержимым, пояснив, что это наркотическое средство.
Приведенные показания подтверждаются также актами ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка".
Согласно протоколу опознания, свидетель под псевдонимом "Николай" опознал на фотографии N 2 мужчину по имени "ФИО3" который за 3000 рублей ............г. сбыл ему наркотическое средство- марихуану, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия.
При проведении осмотра места происшествия ............г. осмотрен участок местности у <адрес>, где свидетель под псевдонимом "Николай" указал место сбыта ему Тиюбаевым ФИО36 наркотического средства.
То обстоятельство, что участнику ОРМ под псевдонимом "Николай" сбыто именно наркотическое средство, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество массой в высушенном состоянии с учетом израсходованного на исследование составляет 5,84гр.
Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены телефон марки "Нокиа", банковская карта Сбербанка на имя Тиюбаева ФИО37 светокопия чека по операции "Перевод с карты на карту" ПАО "Сбербанк", согласно которому участник ОРМ под псевдонимом "Николай" осуществил перевод на номер карты Тиюбаева ФИО38 с прикрепленным к нему абонентским номером N на сумму 3000 рублей; детализация абонентских соединений телефонного номера, находящегося в пользовании Тиюбаева ФИО39., согласно которой зафиксированы соединения по отмеченной станции, расположенной в 350 метрах от МБОУ СОШ N по <адрес>.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля под псевдонимом "Николай" от ............г., следует, что прослушаны файлы с телефонными переговорами, как показал свидетель под псевдонимом "Николай", между ним и Тиюбаевым ФИО40. ............г., когда они договорились о встрече в ПАО "Сбербанк", он перевел Тиюбаеву ФИО41. 3000 рублей, а затем тот передал ему наркотическое средство в спичечном коробке.
Согласно протоколам осмотра и прослушивания ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в которых зафиксированы беседы с ............г., в том числе проведенных с участием свидетелей ФИО16, ФИО17, речь в них идет о наличии у Тиюбаева ФИО42 "сена", которое ему не нравится, о паре шуруповертов, относительно которых Тиюбаев ФИО43 говорит, что надо узнать, ну думает "да", о наличии у Тиюбаева ФИО44 наркотического средства.
Из проколов прослушивания фонограммы с видеозаписью камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк" с участием свидетеля под псевдонимом "Николай", Тиюбаев ФИО45. зашел в отделение Сбербанка с мужчиной, внешность которого определить невозможно, разговаривал по телефону, вышел из отделения банка. Свидетель под псевдонимом "Николай" пояснил, что этим мужчиной является он, эта встреча с Тиюбаевым ФИО46 состоялась в момент проведения ОРМ с его участием, в ходе которых Тиюбаев ФИО47 и он направились прогуляться по району и в ходе прогулки тот сбыл ему наркотическое средство.
Выводы суда о виновности Тиюбаева ФИО48 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются также и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тиюбаева ФИО49 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Квалификация действий Тиюбаева ФИО50 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации согласуется с требованиями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу которого, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы адвоката Ирталиева Г.Д. об отсутствии в действиях Тиюбаева ФИО51 квалифицирующего признака сбыта наркотических средств "группой лиц по предварительному сговору", являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
То обстоятельство, что основанием к началу производства комплекса ОРМ послужила оперативная информация лишь в отношении одного неустановленного лица под псевдонимом ФИО3, вопреки утверждению адвоката Ирталиева Г.Д., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тиюбаева ФИО52 признака преступления "группой лиц по предварительному сговору".
О групповом характере преступления о наличии предварительного сговора на его совершение свидетельствуют показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные материалы дела, в том числе и результаты ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что участник ОРМ под псевдонимом "Николай" ............г. созвонился с Тиюбаевым ФИО53. по поводу наркотических средств, тот сообщил, что узнает и сообщит, затем Тиюбаев ФИО54 позвонил ему и сказал, что все сделал, договорились созвониться, после чего Тиюбаев ФИО56 связался с еще одним лицом, согласно ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", договорился о встрече с ним, затем Тиюбаев ФИО58 вновь связался с участником ОРМ под псевдонимом "Николай", скорректировав местонахождения друг друга. Затем в 15.40 часов ............г. лицо, указанное в ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", позвонил Тиюбаеву ФИО57 договорились о встрече.
Согласно ОРМ "Наблюдение" в 15.10 часов ............г. участник ОРМ "Проверочная закупка" встретился с Тиюбаевым ФИО61 зашли в отделение Сбербанка, вышли оттуда, прогуливались по району и в N часов они встретились с двумя мужчинами, Тиюбаев ФИО59 отошел с этими двумя мужчинами, затем вернулся к участнику ОРМ под псевдонимом "Николай" и только тогда в N часов Тиюбаев ФИО60 что-то передал участнику ОРМ, как позже установлено он передал наркотическое средство.
Оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченными должностными лицами.
В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона.
В последующем после проведения исследования, подтвердившего, что было сбыто наркотическое средство, а не иное вещество, проведен ряд оперативных мероприятий, следственных действий, в результате которых Тиюбаев ФИО62 задержан по подозрению в совершении преступлений, соответственно пресечена его преступная деятельность. Цели ОРМ были выполнены.
Таким образом, результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у Тиюбаева ФИО63 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Тиюбаеву ФИО64. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств- частичного признания вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности 2-й группы и наличия заболеваний, а также других имеющих значение данных.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением Тиюбаева ФИО65 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации.
Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не основанным на изучении данных о личности Тиюбаева ФИО66 и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, по делу не имеется.
Установление в отношении Тиюбаев ФИО67. инвалидности 2 группы не свидетельствует о невозможности его отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ при исполнении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2021г. в отношении осужденного Тиюбаева ФИО68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Судьи подпись Е.В.Теслина подпись Т.П.Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
