Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3539/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3539/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
защитника-адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Какоулина Р.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 28 апреля 2020 года, которым
Какоулин Р.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> ССР, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <...>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Осужденному Какоулину Р.В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства, не покидать территорию г. Новороссийска и Новороссийского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании адвоката и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Какоулин Р.В. признан виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, имевшем место 25.12.2019 года в г. Новороссийске Краснодарского края, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-Потерпевший N 1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, установленных судом и своей виновности, просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку оно чрезмерно сурово, не соразмерно содеянному, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения он не привлекался, полностью признал свою вину, отягчающих его вину обстоятельств не установлено. Суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи, ежедневно выполняет домашние обязанности, при которых транспортное средство необходимо.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, Какоулин Р.В. полностью согласился с предъявленным обвинением.
Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.
Квалификация действий осужденного верна, основное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.
Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, а свои выводы о назначении дополнительного наказания мотивировал лишь тем, что Какоулин Р.В. совершил преступление, связанное с нарушением правил дородного движения, без учета характера и степени общественной опасности, личности виновного, как того требует ч.3 ст. 47 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Какоулину Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, удовлетворив апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 28 апреля 2020 года в отношении Какоулина Р.В. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка