Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3538/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,
судей - Федоровой С.А., Корчевской О.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
Емельяновой Д.Р.,
защитника - адвоката Клевцова С.В.,
осужденного Стасива М. - по видеоконференцсвязи,
секретаря судебного заседания Трушкиной В.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Стасива М. и его защитника - адвоката Клевцова С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Стасив Максим, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый:
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда постановлено взыскать со Стасива М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба - 45 118 (сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Стасива М. и адвоката Клевцова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Стасив М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, повлекшем по неосторожности его смерть при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Стасив М. просит приговор суда изменить, как слишком суровый и смягчить назначенное наказание, исключив указание на ст.63 ч.1.1 УК РФ и применив ст.61 п.2 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что судимости он не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка и содержит двоих детей своей жены. Он сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Медицинского освидетельствования не проводилось, этот факт установлен не был.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Клевцов С.В. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также как слишком суровый, несправедливый и смягчить назначенное наказание, исключив указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ и применив ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что в качестве отягчающего обстоятельства суд признал нахождение Стасива М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако установлено, что Стасив М. находился в состоянии легкой степени опьянения, клинических признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено. Приведя в приговоре исключительно положительные характеристики Стасива М., суд не указал мотивы, по которым назначил столь суровое наказание и, по которым ему не могло быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. Приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому является несправедливым.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Стасива М., показания свидетелей, а также и заключения экспертов.
Суд правильно указал, что вина Стасива М. кроме его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.
Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым и подтверждающим виновность осужденного Стасива М., по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнения не вызывает.
На недопустимость каких-либо доказательств, в связи с их получением с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не указывают ни осужденный, ни его защитник.
Оснований не доверять исследованной судом совокупности доказательств, подтверждающей вину Стасива М., у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.
Судебная коллегия находит, что действия Стасива М. по ст. 111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы верно.
При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Стасивом М. преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд при этом учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги, оказание материальной помощи родителям, в том числе отцу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием
Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем суд учел также в совокупности и особую тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения и, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования Верховного Суда РФ, а потому, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Стасивом М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд в достаточной степени мотивировал свое решение в этой части, сославшись на показания свидетелей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в данной части и считая его обоснованным, обращает также внимание на собственное отношение Стасива М. к содеянному в данной части, который по существу признал в судебном заседании факт существенного влияния алкоголя на его поведение в момент совершения преступления, о чем указал в последнем слове.
При таких обстоятельствах факт непроведения в отношении Стасива М. соответствующего медицинского освидетельствования не может служить основанием для утверждения о наличии сомнений в достоверности, как показаний свидетелей, так и самого осужденного в данной части.
С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Стасиву М. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ.
Наказание Стасиву М. назначено в пределах, установленных ч. 4 ст. 111 УК РФ и потому, вопреки доводам осужденного и адвоката, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к Стасиву М. разрешен в соответствии с требованиями закона и защитой не оспаривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Стасива Максима оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Стасива М. и адвоката Клевцова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
