Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3538/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3538/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 2405, ордер N 217 Парошкиной О.И.
осужденного ФИО1
прокурора Зайцевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23.06.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Парошкиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2016 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 07 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 15.08.2016, конец срока - 14.08.2023 (л.д. 5-10).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 3).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (л.д. 49-51).
В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 57-58, 65) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство либо направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В обоснование утверждает, что выводы суда в части не признания им своей вины и несправедливости наказания противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговору суда, поданному им ходатайству.
Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что предусмотрена добровольная инициатива осужденного работать по благоустройству территории исправительного учреждения, что может свидетельствовать о добросовестном отношении к труду, при этом нормы УИК РФ не предусматривают обязанность осужденного добросовестно относиться к труду.
Отмечает, что перевоспитание осужденного является обязанностью администрации колонии, а само по себе не участие в общественной жизни исправительного учреждения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в данной части выводы суда не основаны на законе, являются предположением.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что принимая за основу мнение представителя администрации колонии и прокурора, суд нарушает положения ст. 1 ч. 1, ст. 15 ч. 4 УПК РФ, поскольку обязан при принятии решения руководствоваться Конституцией РФ, нормами Федерального закона.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 1, 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованного удовлетворения таких ходатайств.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного, также учел непризнание осужденным вины, его мнение о несправедливости назначенного наказания и отсутствие раскаяния в содеянном.
Вместе с тем суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на вышеуказанные основания, нельзя признать законной.
Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2016, из которого следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны, в том числе его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе совершенных другими лицами, а также чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном; ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, в котором он указал, что приговор суда он не обжаловал, наказание считает достаточным и справедливым (л.д. 3, 5-10).
Также, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, не дав соответствующей юридической оценки в оспариваемом постановлении приобщенным документам, а именно положительным характеристикам на осужденного с места учебы, работы в исправительном учреждении, а также поручительству директора коммерческой организации о готовности трудоустройства ФИО1 (л.д. 11, 12, 13, 14).
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.
Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
