Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-3537/2021

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетовой А.Ф. в защиту интересов осужденного Бикчантаева И.Г. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, которым

Бикчантаев Ильнур Габдулхаевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения Бикчантаеву И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, с осужденного взыскано 10250 рублей в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бикчантаев И.Г. признан виновным в том, что <дата> в 00 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", массой 0,688 грамма, что образует значительный размер, и незаконно хранил при себе без цели сбыта. В этот же день в период с 04 часов 35 минут до 05 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Преступление Бикчантаевым И.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бикчантаев И.Г. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф. в защиту интересов осужденного Бикчантаева И.Г., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, процессуальные издержки по делу в сумме 10250 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета. В обоснование указывает, что, признавая Бикчантаева И.Г. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции не учел положения статей 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного необходимо было применить более мягкое наказание, чем исправительные работы. Также полагает, что судом неправомерно взысканы процессуальные издержки, поскольку Бикчантаев И.Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а суд по инициативе государственного обвинителя прекратил рассмотрение дела в особом порядке и перешел на общий порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Бикчантаева И.Г. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере сторонами не оспаривается, и не оспаривалась осужденным и его адвокатом в суде первой инстанции, и кроме показаний самого осужденного Бикчантаева И.Г., признавшего свою вину в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 3, ФИО7, Свидетель N 1, Свидетель N 4, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата> участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого гражданина и осмотре места происшествия, в ходе которого в перчатке были обнаружены и изъяты четыре свертка с неизвестным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что работает водителем такси в компании "<данные изъяты>" на автомашине марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер .... регион. <дата> по заявке забрал ранее неизвестного - Бикчантаева И.Г. У <адрес>В по <адрес> автомашину остановили сотрудники полиции для проверки документов, затем он в присутствии еще одного понятого участвовал в досмотре Бикчантаева И.Г., который выложил из карманов в том числе одну перчатку с четырьмя свертками внутри. Свертки были изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 - инспектора ГИБДД, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата> был остановлен автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер .... регион, для проверки документов. Пассажир автомобиля Бикчантаев И.Г. был досмотрен. В ходе досмотра он вытащил перчатку и пояснил, что внутри нее находится наркотическое средство. Далее в ходе осмотра места происшествия на крышке багажника осматриваемой автомашины изъято четыре свертка.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 - следователя, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 04 часа 00 минут поступила заявка о том, что сотрудники ГИБДД по адресу: <адрес>В, остановили автомашину "Hundai Solaris", государственный регистрационный номер .... регион, у пассажира обнаружен сверток, предположительно с наркотическим веществом.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия, предметов от 24, <дата> и <дата> с фототаблицей,

- справкой об исследовании .... от <дата> и заключением эксперта .... от <дата>, согласно которых, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон". Первоначальная масса вещества составила 0,688 грамма.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Бикчантаева И.Г. квалифицированы верно по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации преступления не имеется.

Наказание осужденному Бикчантаеву И.Г. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бикчантаеву И.Г. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, его трудоустроенность, положительную характеристику с места работы, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, как на то указывает адвокат Давлетова А.Ф. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде исправительных работ суд первой инстанции мотивировал должным образом.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жадобы адвоката Давлетвовой А.Ф., вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного Бикчантаева И.Г. в ходе дознания, а также за осуществление защиты осужденного в судебном заседании разрешен в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, на основании представленных в деле и исследованных в судебном заседании постановлений дознавателя, а также заявлений адвоката о выплате вознаграждения за ведение дела в суде. При этом судом учтено, что осужденный от услуг защитников, назначенных в порядке статьи 51 УПК РФ, не отказывался, данный вопрос судом первой инстанции в ходе судебного заседания был исследован, осужденный Бикчантаев И.Г. выразил согласие с оплатой процессуальных издержек, то есть оснований для освобождения его от оплаты этих издержек не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденный Бикчантаев И.Г. трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения Бикчантаева И.Г. от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при тех обстоятельствах, что оно не было удовлетворено судом, основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2021 года в отношении Бикчантаева Ильнура Габдулхаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка