Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3537/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.

с участием прокурора: Трушниной В.А.

осужденного: Кузьмина А.А.

адвоката: Левашовой Л.М.

при секретаре: Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. в защиту осужденного Кузьмина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2021, которым

Кузьмин Андрей Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (27 преступлений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 25.06.2021 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Кузьмина Андрея Анатольевича и осужденного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2021 П.В.М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу администрации города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Кузьмина А.А. и адвоката Левашовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмин А.А. осужден за пятнадцать мошенничеств, то есть за 15 приобретений права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; девять мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; одно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, организованной группой; два мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М., действующая в защиту осужденного Кузьмина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания Кузьмину были нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, так как семья лишилась единственного кормильца.

Полагает, что судом не было учтено в полном объеме состояние здоровья Кузьмина, что ему необходимо оперативное лечение, которое невозможно провести в условиях изоляции от общества.

Считает, что поведение Кузьмина после совершения преступлений, его образ жизни свидетельствуют о том, что в целях перевоспитания и исправления он не нуждается в изоляции от общества.

Указывает, что оставаясь на свободе Кузьмин сможет не только содержать свою семью, но и продолжать возмещать ущерб, причиненный преступлениями.

Отмечает, что в ходе судебного следствия руководитель ООО "Б", где работал Кузьмин, ходатайствовал перед судом о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что Кузьмин самостоятельно явился к следователю для дачи показаний, кроме того, не стал отчуждать квартиру по адресу: <адрес>, оформленную на Л.О.А., добровольно выдал документы на данную квартиру, что свидетельствует о том, что Кузьмин искренне раскаивается в содеянном.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Кузьмину А.А. более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчит назначенное Кузьмину А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Давидюк А.А., представитель потерпевшего В.О.Г. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, представителя потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузьмин А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия Кузьмина А.А. квалифицированы верно по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину А.А. учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, тем самым выполнение досудебного соглашения о сотрудничестве, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в добровольном возмещении ущерба в размере 4 218 000 рублей, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении одного <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка, фактическое нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, супруги и матери, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, желание возместить ущерб, наличие благодарственных писем, почетных грамот, занятие благотворительной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, состояние здоровья Кузьмина А.А. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, каких - либо сведений о наличии у Кузьмина заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие ходатайства руководителя организации, в которой работал Кузьмин о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и не влечет безусловное применение условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, выполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кузьмину А.А. наказание соответствует требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката по делу не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что инкриминируемые деяния осужденный совершил совместно с П.В.М., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, необоснованно указав фамилию указанного лица.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению с исключением указания суда из описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступлений осужденным Кузьминым А.А. совместно с П.В.М. При этом, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Кузьмина и не влекут отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года в отношении Кузьмина Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений осужденным Кузьминым А.А. совместно с П.В.М.

Считать, что преступление совершено Кузьминым А.А. совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Банникова Е.В.

Саянов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка