Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3537/2021

Судья Першина О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Скопинок А.Д. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Мирошниченко С.С.,

адвоката Васильевой Е.Ю., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Савченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полетыкина Г.Я. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

пояснения осужденного Скопинок А.Д. и адвокатов Мирошниченко С.С., Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Полетыкина Г.Я.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скопинок А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного своего подзащитного, адвокат Полетыкин Г.Я. просит приговор суда, который он считает несправедливым, изменить, назначив Скопинок А.Д. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора учел не все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; приводя данные о личности Скопинок А.Д. и смягчающие его наказание обстоятельства, которые были учтены судом при назначении осужденному наказания, считает их неполными; отмечает слишком молодой возраст Скопинок А.Д., который незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния стал совершеннолетним; то, что он жил в многодетной, малообеспеченной семье, нерегулярно получал оплату, подрабатывая в магазине рядом с домом, не являлся наркоманом и стремился получить профессию, что объясняется его учебными успехами; нахождение в следственном изоляторе заставило его переосмыслить свой поступок; обращает внимание на ходатайство учебного заведения, в котором Скопинок А.Д. учился, администрация которого ручается за его социальную реабилитацию и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; в связи с указанным ходатайством, защита высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Скопинок А.Д. положений ст.73 УК РФ; при этом автор жалобы обращает внимание на то, что, установив совокупность смягчающих наказание Скопинок А.Д. обстоятельств, суд счел возможным признать ее исключительной и назначить его подзащитному наказание с применением положений ст.64 УК РФ; защита же считает, что если учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе реальное раскаяние ранее не судимого Скопинок А.Д. и его состояние здоровья, то исправление последнего возможно без его изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полетыкина Г.Я., государственный обвинитель Радюк М.В. просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Полетыкина А.Д., возражения на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Скопинок А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о виновности Скопинок А.Д. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Скопинок А.Д. дана правильная юридическая оценка.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Скопинок А.Д. преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, в т.ч. его молодой возраст, то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту регистрации, жительства и учебы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание Скопинок А.Д. обстоятельствами судом были признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", не имеется, поскольку данные, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Отягчающие наказание Скопинок А.Д. обстоятельства судом по делу не установлены.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Скопинок А.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества, судом должным образом мотивирован.

При этом, признав совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной, суд счел возможным назначить Скопинок А.Д. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.к. ниже низшего предела санкции инкриминируемого ему деяния. Также суд счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Сведения о наличии у осужденного Скопинок А.Д. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СКОПИНОК А. Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полетыкина Г.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка