Определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года №22-3537/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-3537/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Кушнарёвой Н.Г., Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.,
осужденного Донских М.В.,
адвоката Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года, которым
Донских М.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о наблюдении по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Донских М.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Донских М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотических средств у него никогда не было, обнаруженное в его предбаннике вещество является не наркотическим средством, а мусором, который он нашел, когда перестилал пол в бане.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. просит приговор в отношении Донских М.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В доводах адвокат излагает фактические обстоятельства дела, показания осужденного, свидетелей, эксперта, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Донских М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, к таковым относит протокол осмотра места преступления, указывая, что осужденный при проведении данного следственного действия был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи, несмотря на то, что на момент его проведения он фактически имел статус подозреваемого; осужденному не разъяснялись права, в том числе право на защиту; в качестве понятого участвовала К, бывшая супруга действующего сотрудника полиции К, который непосредственно принимал сообщение о данном происшествии; кроме того, автор жалобы указывает, что согласно пояснениям К она неоднократно принимала участие в качестве понятой по просьбе сотрудников полиции, что также, по мнению адвоката, указывает о ее заинтересованности в исходе дела; в протоколе указано об участии восьми человек в осмотре места преступления, а по факту там участвовало более восьми человек, в том числе сотрудник полиции З; в протоколе указано, что смывы с рук осужденного произведены в <адрес>, однако, данное действие было проведено после осмотра в пункте полиции <адрес>, что свидетельствует о том, что запись об этом была внесена в протокол после подписания его понятыми. Считает недопустимым доказательством и постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку на момент его возбуждения следователю было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, несмотря на это уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, тем самым осужденному искусственно были созданы препятствия для реализации тех процессуальных возможностей, которые законом предоставлены подозреваемым. Высказывает несогласие с заключением химической экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении отсутствует указание на сертификат Ростеста на использованное в ходе ее проведения оборудование, а также масса вещества в невысушенном состоянии, указание на концентрацию смеси и ее эффект на человека, сведения о поверке используемых весов, о заводском номере весов. Указывает, что к наркотическим средствам относятся только верхушки и листья конопли, однако в изъятом у осужденного пакете имелись, кроме того, стебли и черенки, которые также были включены в общую массу, однако данные части не могут содержать наркотическое средство и поэтому их вес не может учитываться. Утверждает, что заключение наркологической экспертизы, имеющееся в деле, не соответствует заключению эксперта, с которым осужденный и адвокат знакомились в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей-сотрудников полиции, считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку в их действиях имеются нарушения при проведении следственных мероприятий, и они пытаются избежать ответственности. Со ссылкой на ст. 73 УПК РФ указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания не установлено время и место приобретения осужденным наркотического средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, факт приобретения последним наркотического средства не доказан. Кроме того, приведены доводы о высказывании в ходе осмотра места преступления сотрудниками полиции в адрес осужденного угроз, о нарушении прав осужденного на защиту в ходе данного следственного действия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности, об отводе прокурора К1, назначении повторной химической экспертизы, истребовании свидетельства о поверке весов.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Ельцовского района Алтайского края Меденцев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность Донских М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершённого преступления.
Данные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции З, Г, Л1, Е, К2, Л об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Донских М.В. наркотического средства, а также свидетелей-понятых Б и К, подтвердивших ход и законность проведения следственного действия - осмотра места преступления.
Кроме того, виновность Донских М.В. подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: заключением эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена вина Донских М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.
Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение показаний осужденным в ходе судебного заседания суд обоснованно счел избранным способом защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Что касается показаний сотрудников полиции и понятых, участвовавших в ходе осмотра места преступления, то суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Донских М.В. в содеянном, не содержат.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Донских М.В. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для оправдания осужденного не имеется.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности, время и место приобретения осужденным наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного обвинения, в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 20 часов до 23 часов, на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, осужденный нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, то есть следствием в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены время и место приобретения осужденным наркотического средства. Данное обстоятельство бесспорно установлено и в судебном заседании, при этом неуказание точного времени и конкретного адреса (улицы, дома в населенном пункте) при приобретении наркотического средства не может являться основанием для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения Донских М.В.
Вопреки мнению защитника, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенный в рамках доследственной проверки, поскольку он соответствует требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, органами следствия не нарушен. Обнаруженные в ходе его производства предметы, имеющие отношение к преступлению, были на месте осмотрены, описаны и изъяты. Результаты проведенного осмотра удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанного следственного действия. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий дознавателя не поступало. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством.
С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам защиты о том, что при проведении осмотра места преступления осужденный был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи, ему не разъяснялись права, в том числе право на защиту, в качестве понятой участвовала К, заинтересованное лицо, в протоколе осмотра указаны не все лица, принимавшие там участие. Правильность оценки сомнений не вызывает.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятые, в том числе К, чьи показания адвокат оспаривает в жалобе, в судебном заседании подтвердили факт обнаружения и изъятия в помещении бани, расположенной по месту жительства осужденного, кроме того, пакета с веществом растительного происхождения, что не оспаривалось самим осужденным ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций.
Не являются обоснованными и доводы жалобы защиты о том, что запись в протоколе осмотра места преступления об изъятии у осужденного смывов с кистей рук сделана после подписания его участвующими лицами и понятыми, поскольку опровергаются не только показаниями дознавателя Е, проводившей данный осмотр, но и показаниями лиц, участвующих при его проведении, а также показаниями понятых, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Доводы адвоката о том, что в ходе осмотра места преступления в адрес осужденного со стороны сотрудников полиции высказывались угрозы, объективно не подтверждены, а потому не могут быть признаны убедительными.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что осмотр места происшествия проведен до того, как в полицию поступило сообщение о хранении им по месту жительства наркотического средства. Согласно материалам дела сообщение о хранении осужденным наркотического средства по месту жительства поступило в полицию ДД.ММ.ГГ в 18 часов 12 минут, осмотр места происшествия был начат - в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ.
По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, к каковым относится в силу ст. 20 УПК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. При этом возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2753-О).
Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела причастность осужденного к преступлению еще не была подтверждена совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения, оно верно было возбужденного по факту совершения преступления в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
Проведение же осмотра надворных построек по месту жительства осужденного с целью проверки поступившего сообщения о преступлении не является основанием для наделения Донских М.В. статуса подозреваемым.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что осужденному, возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, были созданы препятствия в осуществлении тех процессуальных возможностей, которые законом предоставлены подозреваемым, материалы дела не содержат, учитывая, что в качестве подозреваемого Донских М.В. был допрошен с участием защитника, который осуществлял его защиту на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам защиты о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку указанный процессуальный документ доказательством по делу не является.
Являлись предметом тщательной проверки суда и доводы жалобы о недопустимости заключения судебной химической экспертизы, обоснованно отклонены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методики определения экспертом массы вещества в заключении эксперта изложены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.
Кроме того, в ходе допроса эксперт М, отвечая на вопросы адвоката осужденного, подробно пояснила механизм установления массы исследуемого вещества, а именно, экспертиза проводилась только в отношении вещества растительного происхождения, без учета инородных предметов, указанных в заключении; вещество растительного происхождения рассматривалось полностью во всех слоях, центральный стебель в нем отсутствовал; масса каннабиса (марихуаны) определялась из вещества, обладающего признаками растения конопля, содержащего тетрагидроканнабинол; все приборы, которые использовались при проведении экспертизы, в том числе весы, прошли соответствующую поверку.
Более того, суд оценивал результаты данного экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Мотивированно отклонены судом первой инстанции и доводы защиты о том, что заключение наркологической экспертизы, имеющееся в деле, не соответствует заключению эксперта, с которым осужденный и адвокат знакомились в ходе предварительного следствия.
Как указано судом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ (оригинал) подписано экспертами, проводившими экспертизу, их подписи заверены печатью экспертной организации. Представленная осужденным копия заключения *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Д никоим образом не заверена, в связи с чем, нет оснований утверждать, что названная копия снята с оригинала экспертного заключения. Данный вывод сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, в том числе об отводе государственного обвинителя по делу Полетайкиной Ю.В., о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, назначении повторной химической экспертизы, истребовании свидетельства о поверке весов, на которые указывается в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Несогласие осужденного и его защитника с результатами рассмотрения председательствующим заявленных ходатайств никоим образом не может свидетельствовать о незаконности принятых судом решений.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы на то, что отвод прокурору Ельцовского района Алтайского края Куксину И.С. стороной защиты не заявлялся, последний согласно протоколу судебного заседания не принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Донских М.В.
Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения свою позицию по делу.
Все доводы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в целом сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется. Кроме того, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно - процессуального законов, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.
При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Донских М.В. обстоятельств: наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, явка с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение суда о назначении Донских М.В. такого вида наказания, как лишение свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд счел, что исправление Донских М.В. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом судом обоснованно возложены на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, и установлен испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Назначенное судом наказание определено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года в отношении Донских М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Н.Г. Кушнарёва
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка