Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе: председательствующего Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
с участием прокурора Трушниной Д.А.
осужденного Никонова А.М. (система видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Медведевой И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никонова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года, которым
Никонов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного Никонова А.М., адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Никонов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, применение судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им преступления, и дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Полагает, что поскольку после заключения его под стражу состояние его здоровья значительно ухудшилось, и у него были <данные изъяты>, не учтенные при постановлении приговора, размер назначенного наказания должен быть снижен.
Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо освободить от наказания по болезни согласно ст. 81 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миненок И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с Никоновым А.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, предварительное следствие в отношении него было проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.
Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Никонова А.М.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав имеющие значение материалы дела, обоснованно удостоверился в том, что Никоновым А.М., соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Никонова А.М. судом соблюден, требования главы 40.1 и ст. 316 УПК РФ, выполнены.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Никонову А.М. обвинения и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Никонову А.М. наказания, убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Никонова А.М., который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никонову А.М. учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и то, что Никонов А.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, занят общественно-полезным трудом.
Из материалов дела следует, что о наличии <данные изъяты> Никонова А.М., в том о которых говорится в апелляционной жалобе, суду первой инстанции было известно, оснований полагать, что наличие указанных <данные изъяты> не было учтено судом при постановлении приговора, не имеется.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены.
Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, также приняты во внимание. Срок наказания, назначенный осужденному за совершенное им преступление, не превышает пределов, установленных санкцией Общей части УК РФ с учетом вышеуказанных положений Особенной части УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения, что опровергает доводы осужденного о невысокой степени опасности совершенного им деяния, судом обоснованно не установлено.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Никонову А.М. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Никонову А.М. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с ухудшением состояния его здоровья как о том указывает Никонов А.М., в апелляционном порядке, не имеется. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года в отношении Никонова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никонова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
