Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3536/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.
судей: Данилевской М.А., Байер С.С.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием: прокурора Суховой Н.Ф.
осужденной Синициной Е.С.
адвоката Кадочникова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тереховой Е.П. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июля 2021 года, которым
Синицына Елена Султановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Мера пресечения в отношении осужденной Синицыной Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обязана осужденная Синицына Елена Султановна уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам:
Получатель денежных средств - <адрес> <адрес> <адрес> л/с N банк получателя: Отделение Кемерово; расчетный счет: N; БИК (банковский идентификационный код) банка получателя: N Код доходов N ИНН (идентификационный номер налогоплательщика): N КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе): N ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований): N
Назначение платежа: уголовное дело N (1-303/2021), приговор от 01.07.2021 г., Синицына Елена Султановна
Сохранен арест на имущество Синицыной Е.С. - легковой автомобиль "<данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до обращения на него взыскания с целью исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
В счет уплаты штрафа, назначенного Синицыной Елене Султановне в качестве наказания, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты>, на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от 20.01.2021 г., на денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от 13.01.2021 г.
Денежные средства, обнаруженные 23.03.2020 г. в автомобиле <данные изъяты> г/н N, а именно: денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук на общую сумму 100000 (сто тысяч) рублей с сериями и номерами: N хранящиеся в арендованной <данные изъяты> - постановлено конфисковать, обратив в доход Российской Федерации.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Суховой Н.Ф. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной Синицыной Е.С., адвоката Кадочникова И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына Е.С. осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в период времени с утреннего времени 10.03.2020 г. по вечернее время 23.03.2020 г. в г. Кемерово, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Терехова Е.П. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает на то, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении меры наказания должен исходить не только из оценки личности подсудимого, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, но и из оценки конкретного деяния и с учетом его общественной опасности. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что Синицыной Е.С. совершено тяжкое преступление, коррупционной направленности, общественная опасность которого заключается в подрыве основ государственного управления, нарушении принципов равенства и социальной справедливости, искажению условий конкуренции, угрозе стабильности демократических институтов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество.
Указывает, что судом установлено, что Синицына Е.С. трудоустроена, имеет постоянный доход, иждивенцев при этом не имеет. Считает, что наказание в виде штрафа в сумме 750000 рублей с учетом обращения взыскания в счет оплаты штрафа арестованных денежных средств на сумму 683369 рублей, является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности коррупционного преступления и характеру наступивших последствий в виде нарушения условий конкуренции при проведении закупок товаров для <адрес>
Полагает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденной, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально. Просит приговор изменить, назначить Синицыной Е.С. наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки в сумме 6000000 рублей.
Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Синицыной Е.С. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Виновность Синицыной Е.С. в совершении преступления за которое она осуждена, подтверждается указанными в приговоре доказательствам, в том числе: ее показаниями в судебном заседания, в которых она вину в совершении преступления признала полностью, подробно пояснила о передаче ФИО9 в качестве взятки денежных средств, факт дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий не отрицала; показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она являясь начальником отдела по ресурсному обеспечению и председателем комиссии по закупкам получила от Синицыной Е.С. денежные средства в общей сумме 150000 рублей, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО3, в судебном заседании, свидетеля ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Помимо показаний осужденной и свидетелей, виновность Синицыной Е.С. в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 31.03.2020 г., от 24.03.2020 г.; актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 23.03.2020 г.; протоколом изъятия от 23.03.2020 г.; протоколами осмотра предметов, документов от 27.03.2020 г. с приложением, от 04.04.2020 г.; протоколом осмотра документов от 19.04.2020 г.; выпиской из приказа о приеме на работу N 1193-ЛС от 07.12.2018 г. согласно которой следует, что ФИО9 назначена на должность начальника ресурсного обеспечения <данные изъяты> приказом N 23 от 14.01.2019 г. <данные изъяты> согласно которому создана единая закупочная комиссия, председателем которой является ФИО9; положениями о закупках, об отделе ресурсного обеспечения, о закупочной комиссии; протоколами осмотра предметов от 05.04.2020 г., от 18.04.2020 г. от 17.05.2020 г.; протоколом осмотра документов от 19.04.2020 г.; протоколом осмотра участка местности от 22.09.2020 г.; протоколом явки с повинной Синицыной Е.С. от 26.03.2020 г.; протоколом выемки от 27.03.2020 г.; протоколами рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронных аукционах, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга; данных об оговоре или самооговоре осужденной судом не установлено.
Квалификация действий Синицыной Е.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной. Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о применении к Синицыной Е.С. положений примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении уголовного дела не основаны на законе, поскольку согласно приведенным в приговоре доказательствам судом установлено, что Синицына Е.С. после передачи денежных средств в размере 100000 рублей ФИО9 в качестве взятки и их изъятия 23.03.2020 г. сотрудниками правоохранительных органов, только 26.03.2020 г. обратилась с явкой с повинной. При этом добровольного сообщения о даче взятки в орган имеющий право возбудить уголовное дело в действиях Синициной Е.С. не усматривается, факт дачи взятки должностному лицу был выявлен в ходе ОРМ "Наблюдение", которое было начато 10.03.2020 г., то есть до момента сообщения Синициной Е.С. о факте преступной деятельности ФИО9
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции в приговоре, данных, свидетельствующих об освобождении Синициной Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с применением к ст. 291 УК РФ в уголовном деле не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Синицыной Е.С. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, которая характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то, что Синицына Е.С. социально адаптирована, впервые привлечение к уголовной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначение Синицыной Е.С. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в определенном размере, без применения кратности, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом судом вопреки доводам апелляционного представления соблюдены требования п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ч. 3 ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа судом учтено тяжесть совершенного преступления, которая предусмотрена ч. 3 ст. 291 УК РФ, имущественное положение осужденной и членов ее семьи, наличие официального трудоустройства, наличие имущества, принадлежащего Синицыной Е.С. на праве собственности, и реальной возможности исполнить ею наказания в виде штрафа, кроме того, судом учтено отсутствие у Синицыной Е.С. иждивенцев и кредитных обязательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное Синицыной Е.С. наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.
Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тереховой Е.П. по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года в отношении Синицыной Елены Султановны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тереховой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Э.Н. Ермаков
Судьи: М.А. Данилевская
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
