Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года №22-3536/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3536/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И., Колесниковой Л.В.
при секретаре Седун И.А.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Макаровой В.И.
осужденного А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного А., адвоката Роготовой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 июня 2021 года, которым
А., <данные изъяты> не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.
Постановлено взыскать с А. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 676 005 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пять) рублей 61 копейку.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав осужденного А. и адвоката Макарову В.И., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Сергееву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором А. признан виновным в покушении на кражу, то есть, тайное хищение имущества ООО "<данные изъяты>", совершенную в крупном размере, на общую сумму 676 005, 61 рублей в период между 00 часов 1 минутой ДД.ММ.ГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГ.
Преступление А. совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что ни следствием, ни в ходе судебного разбирательства не доказана его причастность к преступлению. Нет прямых фактов и доказательств, что он отрезал, очищал, выносил кабель через проходную и реализовывал. Не приняты к сведению его расчеты, что он не мог каждый день выносить по 8-9 кг цветного металла через проходную незаметно. Не учтены замечания, что представитель потерпевшего и свидетели в ходе судебного разбирательства изменили свои показания. Не дана оценка возражениям стороны защиты о некорректности представленных следствию документов - счетов-фактур без печатей и подписей поставщика, не подтверждающих факт оплаты кабеля. Отсутствуют товарные накладные, подтверждающие его отгрузку. Отмечает, что представленные суду счет-фактуры и товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, могли быть сфабрикованы. Обращает внимание, что факт поставки кабеля и его количество не проверялось, фактический объем похищенного не установлен. В протоколе осмотра места происшествия не приведены данные о длине имеющегося в катушке кабеля. Судом не учтена представленная им информация, где мог использоваться кабель на предприятии. Подчеркивает, что он подавал жалобу и ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством, так как она отобрана с нарушением процессуальных норм, под давлением, без адвоката. Обращает внимание на нарушения при возбуждении уголовного дела, так как изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом в основу приговора положены ничем не подтвержденные показания свидетелей, тогда как позиция защиты не учтена. Собранные по делу доказательства не подтверждают его вины и не свидетельствуют о событии преступления. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, просит отменить приговор суда, вынести новый оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального закона. В судебном заседании А. вину не признал и пояснил, что непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, отказался от явки с повинной, первоначальных объяснений и признательных показаний. Указал, что они получены с нарушением его прав и норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда необоснованны и материалами дела не подтверждаются, очевидцев преступления нет. Представитель потерпевшего П. каждый раз сообщал новые обстоятельства. Свидетели Свидетель 3, М., С. оговаривают А. Объективные и достоверные доказательства (видеозаписи, акты, отчеты), подтверждающие их показания, отсутствуют. Полагает, что показания свидетелей Ш., Т., Л. - оперативных сотрудников нельзя признать допустимыми и достоверными, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, очевидцами не являются. По делу имеются противоречия, которые судом не устранены. Следствие, как предварительное, так и судебное, проведено неполно. Версия А. надлежащим образом не проверена, его позиция в судебном заседании не опровергнута. Иные лица на причастность к совершению преступления не проверялись. Считает, что объективные, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства вины А. в совершении преступления отсутствуют, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей М., С., Свидетель 3, Д., К., И., Свидетель 2 Свидетель 4, первоначальными показаниями А. в качестве подозреваемого, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре с достаточной полнотой.
Версия осужденного о непричастности к хищению кабеля судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения дела, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Так, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого А. подробно пояснил, каким именно образом совершил хищение кабеля. В частности, А. уверенно указал, что в 2020 году кабель 3*35+1*10 уже не использовался на предприятии, в том числе в производстве. Однако, с целью хищения содержащейся в этом кабеле дорогостоящей медной жилы он стал подавать заявки на его приобретение. А. назвал количество кабеля, которое втайне от всех изъял с предприятия (по его подсчетам 800 метров). А также детально описал конкретные действия, посредством которых ему в дальнейшем удалось вынести кабель с территории предприятия (брал отрезками; разрезал в слесарной мастерской; скручивал в мотки). При этом А. подчеркнул, что делал это в свободное время. Кроме того, пояснил, каким образом избавлялся от изоляции (выкидывал в мусорный бак на территории предприятия), а также, куда именно сдавал его для получения денежных средств (в пункты приема металла в районе предприятия ООО "<данные изъяты>", которые может показать). Акцентировал внимание на том, что свой паспорт там не предъявлял. Заявил, что был изобличен руководством ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра его кабинки для переодевания нашли медные мотки, которые он приготовил для выноса. А также руководством в мусорном баке была найдена оплетка от кабеля, которую он выбросил после его очистки.
Вышеуказанные показания А. об обстоятельствах кражи кабеля 3*35+1*10 полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего П., свидетелей - работников ООО " <данные изъяты>" М., С., Свидетель 3 Д., К., И., Свидетель 2, Свидетель 4, а также с иным доказательствам.
Как и А. в первоначальных показаниях, представитель потерпевшего П. на предварительном следствии и в судебном заседании категорически утверждал, что кабель 3*35+1*10 в их организации не использовался. Ни на каком оборудовании, которое производит их предприятие, в том числе станки, он не устанавливался.
Притом, как видно из показаний П. в ходе судебного следствия, пояснения А., что данный кабель шел на станки проверяли на месте, в том числе со специалистом, а также по документам. Однако, подтверждения они не нашли.
О том, что упомянутый кабель не использовался в организации ООО "<данные изъяты>" (ни в цехе, ни на одном станке), уверенно поясняли, как иные, помимо П., руководители организации, так и рядовые работники. В их числе свидетели С., М., Свидетель 3, Д., К., И., Свидетель 1
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг доводы А. и его "расчеты", на которых он вновь настаивает в жалобе, о том, что кабель 3*35+1*10 тратился на производственные нужды предприятия.
Признательные показания А. о том, что кабель он брал отрезками; разрезал в слесарной мастерской; скручивал в мотки; изоляцию выкидывал в мусорный бак на территории предприятия; был изобличен руководством предприятия, также совпадают с показаниями представителя потерпевшего П. и свидетелей обвинения.
Из показаний П. следует, что вынос мусора не входил в обязанности главного инженера. А. на работу приходил раньше, а уходил позже, выбрасывая мусор. При просмотре видеозаписи сотрудник М. увидел, как А. выбрасывает пакет. Проследовав к мусорному баку, М. обнаружил пакет, в котором находился кожух от кабеля 3*35+1*10. В раздевалке кабинки А. был обнаружен пакет со скрученными медными проводами, которые он не успел вынести. Во время встречи с А. ДД.ММ.ГГ, состоявшейся по инициативе последнего, тот просил его забрать из полиции заявление. Сказал, что будет в плохом положении и предприятие ничего не получит. Говорил, что можно обойтись без уголовного дела и тогда он станет выплачивать определенную сумму.
Показания А. и представителя потерпевшего П. о том, что А. выбросил в мусорный бак пакет с оплеткой от кабеля 3*35+1*10, а в его кабинке для раздевания были обнаружены мотки медной жилы, подтвердил и свидетель М.
Этот свидетель стал очевидцем, как А., избавляясь от оплетки кабеля, фактически уничтожает следы совершаемого им преступления. Притом, в разговоре с М. на следующий день А. признался ему в совершенной краже, а в качестве причины указал наличие долговых обязательств.
Очевидцем обнаружения жил из кабеля в мотках в кабинке А. (по словам А., скрученных в мотки), подготовленных тем к хищению, стал и свидетель С.
О том, что пакеты в мусорный бак (оплетку от кабеля) А. выносил постоянно, утверждал свидетель Свидетель 3, которому М. докладывал о таких странностях А.
Как показал Свидетель 3, в ходе беседы с А. ДД.ММ.ГГ тот не скрывал, что похищал кабель.
Свертки меди в кабинке А. также видел свидетель Д. За 2 недели до обнаружения мотков с медью в кабинке А., Д. видел свертки кожуры в коробке под тряпками.
О том, что в обязанности А., как главного инженера, не входила обязанность выносить мусор, свидетельствуют показания свидетеля И. И., в частности, указал, что мусор электромонтажники выносили самостоятельно.
Свидетель К. в раздевалке, где переодевались Д. и А., также замечал изоляцию от кабеля 3*35+1*10.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, объективно подтверждены: протоколами осмотра в помещении склада-цеха оставшегося кабеля 3*35+1*10; протоколом выемки у представителя потерпевшего П. медных жил от кабеля и диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, на которой запечатлены А., а также П. и М. в момент осмотра кабинки осужденного; протоколом осмотра подготовленных к хищению А. мотков медных жил от кабеля 3*35+1*10, и другими.
Оснований к самооговору А. при допросе в качестве подозреваемого, а также мотивов оговаривать осужденного представителем потерпевшего П. и многочисленными свидетелями обвинения суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не установил.
Поэтому обоснованно не усомнился в правдивости изобличающих осужденного его собственных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также в истинности соотносящихся с ними показаний вышеназванных участников уголовного судопроизводства.
Представленные А. доказательства "порочности" его признательных показаний на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно расценил критически, приведя убедительные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Отвергая показания А. о применении к нему сотрудниками оперативных подразделений незаконных методов воздействия, которые осужденный скрупулезно перечислял в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно исходил не только из согласующихся показаний оперуполномоченных Т., Ш., следователя Б., которые утверждали о соблюдении закона при производстве с осужденным проверочных мероприятий и следственных действий, но и непосредственно из письменных материалов уголовного дела.
Перед началом допроса А. ему подробно разъяснялось процессуальное право пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого. А. было предложено сообщить, кого именно он желает пригласить в качестве защитника или заявить ходатайство об обеспечении участия защитника следователем. А. заявил ходатайство об обеспечении участия защитника следователем ( л.д. 69).
Разъяснив А. надлежащим образом процессуальные права, тем самым следователь обеспечил возможность их реализации, в том числе путем согласования позиции с профессиональным защитником в связи с имеющимися в отношении него (А.) подозрениями. А также процессуальную возможность делать заявления, подавать ходатайства, в том числе в связи с применением недозволенных методов воздействия, если бы таковые были в действительности.
Однако, будучи допрошенным с участием адвоката, согласившись на производство следственного действия в ночное время, никаких заявлений ни сам подозреваемый, ни его адвокат, в том числе о применении недозволенных методов воздействий не сделали.
Указанное свидетельствует, что нарушений закона при проведении проверочных мероприятий, в ходе допроса подозреваемого уполномоченными на то лицами допущено не было.
Показания А. в процессе допроса являлись обстоятельными. Правильность протоколирования, отсутствие замечаний, заявлений к протоколу допроса подозреваемый и адвокат удостоверили своими подписями. Более того, А. в протоколе собственноручно указал: "с моих слов записан верно, мною прочитано". Содержание показаний А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, что под влиянием недозволенных методов воздействия он в процессе дачи показаний находился в невменяемом, подавленном состоянии. Явка с повинной, на которую А. ссылается в жалобе, в качестве доказательства его вины в приговоре не приведена, а лишь обоснованно признана смягчающим его наказание обстоятельствам. Вместе с тем, из содержания явки с повинной следует, что она составлена им собственноручно, перед дачей явки с повинной А. также были разъяснены процессуальные права, в том числе заявлять отводы участвующим при явке с повинной лицам, чего он не сделал.
При таких обстоятельствах ссылки осужденного на неправомерные действия сотрудников подразделений являются способом защиты А., не могут служить основанием для признания протокола допроса в качестве подозреваемого, проведенного и составленного с соблюдением УПК РФ недопустимым доказательством.
Вопреки доводам авторов жалоб, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Отсутствие непосредственных очевидцев изъятия А. кабеля объясняется, в том числе способом его хищения, который является тайным, намеренно избирался осужденным с целью избежать уголовного наказания.
Обжалование А. действий сотрудников оперативных подразделений не может поставить под сомнение объективность их показаний по обстоятельства дела. А сам по себе факт их служебной деятельности не может указывать на ложность содержащейся в их показаниях доказательственной информации. Поэтому доводы жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, юридически ничтожными и их исключения из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, которые бы давали основания считать, что доказательства, представленные суду стороной обвинения, в том числе письменные, на которых осужденный акцентирует внимание в апелляционной жалобе, сфальсифицированы, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для проверки причастности к совершению хищения кабеля иных лиц у правоохранительных органов не имелось, поскольку по делу была собрана достаточная совокупность доказательств, уличающих в совершении противоправного посягательства именно А.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе не отрицалось самим осужденным при допросе в качестве подозреваемого, хищение совершалось им на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом из показаний свидетеля - электромонтажника Свидетель 2 следует, что установленная при входе на предприятие "<данные изъяты>" рамка металлодетектора выглядела, как работающая. Однако, фактически не срабатывала, личные вещи сотрудник охраны не досматривал.
Такие же показания дал и охранник предприятия - свидетель Свидетель 4 Из показаний этого свидетеля также следует, когда рамка срабатывала, работников не проверяли. Указаний осматривать работников предприятия сотрудникам охраны не давали. Металлические предметы выкладывать охрана никого не просила.
О том, что рамка металлодетектора работала через раз, как попало, утверждал и представитель потерпевшего П.
Впоследствии оказалось, что настроить рамку было очень просто.
Помимо этого, П. заявил, что им на А. была возложена обязанность следить за пропускным режимом (за охраной, проходом работников и рамкой). Представитель потерпевшего П. также указал, что А. выходил с работы за территорию предприятия в обед, а также по рабочим делам минимум 3-4 раза.
Данные доказательства опровергают доводы осужденного в судебном заседании, на которых он вновь настаивает в апелляционной жалобе, о том, что он не располагал возможностью незаметно выносить цветной металл через проходную. Способ распоряжения похищенным кабелем (сдавал в пункты приема металла) очевиден из признательных показаний самого А. Однако, конкретные обстоятельства реализации похищенного им имущества находятся за пределами доказывания по настоящему делу.
А все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе предмет хищения и размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным А., судом первой инстанции установлены.
Наличие на предприятии ООО "<данные изъяты>" кабеля 3*35+1*10 в количестве, похищенном А., расчет стоимости данного вида кабеля, вопреки ссылкам осужденного подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего П., в том числе о проведенной в связи с хищением на предприятии инвентаризации.
По словам П., которые у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению, количество недостающего кабеля в ходе инвентаризации устанавливалось, как на основании бухгалтерских документов, так и путем его пересчета материально -ответственными лицами - кладовщиками.
Помимо показаний представителя потерпевшего П., факт поступления кабеля указанной марки в ООО "<данные изъяты>" подтверждается представленными им товарно-транспортными накладными, счетами - фактурами об оплате поступившего кабеля поставщику.
Отдельные недостатки, допущенные в указанных транспортных документах, не ставят под сомнение факты отгрузки кабеля поставщиком в ООО "<данные изъяты>" в указанных в них объемах, поступления его на предприятие именно в этих объемах, с учетом результатов проведенной инвентаризации.
Оснований сомневаться в достоверности сведений о количестве кабеля, отгруженного грузополучателю ООО "<данные изъяты>", содержащихся в данных письменных доказательствах, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Исходя из изложенного, доводы осужденного в жалобе, что остатки кабеля 3*35+1*10, осмотренного в ходе предварительного расследования, не пересчитывались, его длина не измерялась, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
С учетом добытых доказательств, действиям А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Техническая ошибка в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как из описательной части усматривается его возбуждение по ч.3 п. "в" ст. 158 УК РФ по факту кражи в крупном размере, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры этого процессуального действия, регламентированной уголовно-процессуальным законом.
Поэтому ссылки осужденного в жалобе, что дело возбуждено незаконно, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.
Предварительное следствие проведено с соблюдением глав 21-31 УПК РФ. Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговоре указано, по каким основаниям доказательства стороны обвинения положены в основу приговора, а доказательства стороны защиты, отвергнуты.
Судом первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не допущено обвинительного уклона, в процессе судебного разбирательства соблюдены закрепленные в уголовно - процессуальном законе принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности А. в преступлении, за которые он осужден, по делу не имеется. В приговор не включено формулировок, которые бы носили характер предположения.
Наказание осужденному назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 июня 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка