Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-3536/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Пастуховой Л.П.,
судей: Серебренникова Е.В., Штыренко О.В.,
при секретарях судебного заседания Коробове Ю.И., Аниян О.О.,
с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
защитника адвоката Бехер И.В.,
осуждённого Крицкий А.О., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Крицкий А.О. на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 20 июля 2020 года, по которому
Крицкий А.О., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, п. Ук, <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят> имеющий образование 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, работающий вахтовым методом в ООО "<адрес изъят>", не военнообязанный, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок наказания Крицкий А.О. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания Крицкий А.О. под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Крицкий А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
За гражданским истцом Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения материального ущерба и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Крицкий А.О. и его защитника адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Крицкий А.О., прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Крицкий А.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 14 часов 10 минут 4 ноября 2019 года до 01 часа 23 минут 5 ноября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Крицкий А.О. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Крицкий А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Считает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Органами предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и отмечает, что выводы следователя, дознавателя, прокурора о виновности лица не имеют обязательной силы для суда.
Приводит комментарии к ст. 6 УПК РФ и указывает, что суд встал на сторону обвинения и препятствовал реализации его прав на защиту.
В ходе предварительного слушания его умысел был уже установлен, его пояснения не во внимание не брали. Следователь была заинтересована в раскрытии особо тяжкого преступления, ввела в заблуждение его и его родственников.
Не согласен с выводами суда о том, что его вина в совершении преступления доказана совокупностью имеющихся доказательств, при этом суд сослался на его показания в качестве подозреваемого от 15 ноября 2019 года и в качестве обвиняемого от 16 ноября 2019 года. Ссылаясь на ст. 75, ч. 3 ст. 7 УПК РФ считает вышеуказанные показания недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку показания давал в неадекватном состоянии, сотрудники полиции доставили его на допрос из больницы. В связи с этим он неоднократно ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лечащего врача и фельдшера, однако суд отказал ему. Был вызван удобный для стороны обвинения свидетель ФИО10, которая предоставила не соответствующий действительности выписной эпикриз, поэтому он подал заявление о возбуждении уголовного по ст. 307 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПНД ОГБУЗ "Нижнеудинская РФ" по факту пропажи его паспорта, в чем ему было отказано, также он обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 2 октября 2020 года, которая, как он полагает, была утеряна. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению им своей защиты.
Считает, что у него есть алиби о том, что от нанесенных им телесных повреждений потерпевшая ФИО11 умереть не могла.
Не согласен с указанием времени конфликта, то есть в период с 14 часов 10 минут 4 ноября 2019 года до 01 часа 23 минут 5 ноября 2019 года. Считает что время указано как удобно органам предварительного следствия. В ходе следствия он указывал, что домой вернулся в вечернее время 18-19 часов 4 ноября 2019 года, однако суд не принял это во внимание, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на данное обстоятельство. Свидетель ФИО12 подтверждает этот факт. Органами предварительного следствия его показания не проверены, соседи не опрошены.
Нанесение им ударов ФИО11 в период времени с 20-21 часов 4 ноября 2019 года исключено, так как в это время она разговаривала со своей дочерью по телефону. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 21 час 4 ноября 2019 года он был в магазине, что подтверждается записью на ДВД диске, находящемуся в материалах уголовного дела. Материалы уголовного дела косвенно подтверждают, что его жена ФИО11, в день смерти находилась дома, в 22 часа 30 минут она звонила с абонентского номера 89149969023, который зарегистрирован на его имя, своей дочери и говорила что у нее все нормально. После этого ФИО11 ругалась с ним, ударила его и разбила телефон, это произошло около 23 часа. В ходе предварительного следствия он говорил о том, что наносил удары ФИО11 уже после того как вернулся из магазина, точное время указать не мог.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что о смерти своей жены он сообщил ей около часа ночи 5 ноября 2020 года и только от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО11 умерла из-за того что он её избил.
Указывает, что из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что вызов принят в 01 час 04 минуты, считает, что смерть ФИО11 наступила в период с 23 часа 30 минут 4 ноября 2019 года до 00 часов 30-40 минут 5 ноября 2019 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда указано неточное время смерти. Анализирует заключение эксперта и указывает, что согласно заключению ФИО11 могла совершать активные действия 3-6 часов до наступления смерти. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что его алиби нашло свое подтверждение.
Ссылается на ст. 14 УПК РФ, согласно которой суд обязан проверять алиби подсудимого, исследовать все имеющиеся доказательства. Неполная проверка алиби свидетельствует о незаконности обвинительного приговора. Все имеющиеся противоречия должны быть устранены.
Полагает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 и потерпевшей Потерпевший N 1 доказывают его невиновность в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из показаний указанных лиц видно, что он с женой не ссорился, не обижал её, спиртное не употреблял, работал вахтовым методом, в семье все было нормально.
Не согласен с выводами суда о количестве и локализации ударов, нанесенных им ФИО11, кроме того, в приговоре указано, что ФИО11 упала на кровать на левый бок так, что ее лицо было направлено к стене, а в материалах уголовного дела указано наоборот, что её лицо направлено от стены.
Не согласен с указанием суда в приговоре о том, что свидетель ФИО12 подтвердил признательные показания Крицкий А.О. о том, что именно он причинил телесные повреждения ФИО11 от которых последовала ее смерть так как никто из свидетелей об этом не говорил. Подобные утверждения со стороны обвинения ничем объективно не подтверждены.
Не согласен с указанием суда о том, что 4 ноября 2019 года он в течение дня употреблял спиртное, потому что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов "Ермак" и "Кулинария" видно, что в 21 час в этот день он был трезвый. О чем он говорил на следствии и в судебном заседании, когда исследовали ДВД-диск.
Не согласен с тем, что в качестве вещественного доказательства приобщен пододеяльник, из материалов уголовного дела видно, что вскрытие трупа ФИО11 производилось 6 ноября 2019 года, а образцы крови отобраны 5 ноября 2019 года.
В ходе предварительного следствия и в суде не учтено, что его жена ФИО11 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла получить телесные повреждения от падения, в результате чего в дальнейшем наступила её смерть. Приводит описание придомовой территории и указывает, что они с братом заносили ФИО11 с улицы домой, затем она куда-то уходила днем и вечером. Полагает, что все это необходимо было установить сразу, что 5, 6, 7 ноября 2019 года он находился дома, так как был в сильном алкогольном опьянении, но никто из сотрудников полиции не приехал и уголовное дело было возбуждено только 15 ноября 2019 года.
Не согласен с утверждением стороны обвинения, что его жена, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла сопротивляться, так как в предъявленном ему обвинении не указано на беспомощное состояние потерпевшей.
Обращает внимание, что у его жены были обнаружены телесные повреждения, полученные ею за 5-7 дней до 4 ноября 2019 года, что подтверждено экспертизой.
Отмечает, что при проведении повторной экспертизы эксгумация трупа ФИО11 не проводилась и неизвестно могла ли она при падении в состоянии алкогольного опьянения причинить себе такие повреждения от которых наступила смерть.
Указывает о фальсификации доказательств по уголовному делу и наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и в суде ему надлежащим образом не разъясняли его права, не были созданы надлежащие условия для их реализации. Так, были нарушены его права при выполнении ст. 217 УПК РФ, не надлежащим образом была разъяснена ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ о внесении изменений в статьи 30 и 31 УПК РФ, статья 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1. При ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, он может в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, но ч. 4 ст. 111 УК РФ в этот перечень не входит. Также ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права и порядок обжалования судебного решения. Указывает, что такие нарушения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23.
Обращает внимание, что предварительное слушание по делу не проводилось, 19 марта 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания. Статьи 222 и 229 УПК РФ ему также не были разъяснены. Поданное им ходатайство о проведении предварительного слушания судом не принято во внимание, нарушена ст. 121 УПК РФ. До 16 июня 2020 года уголовное дело не рассматривалось по существу, как это указано в постановлении от 15 июля 2020 года, которое ему было вручено не через специальную часть следственного изолятора, а в зале суда, чем было нарушено его права на защиту.
Кроме того, указывает, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого длительное время ему не вручалась, о чем он писал жалобы в следственный комитет и в прокуратуру <адрес изъят>. Копию данного постановления он получил в конце февраля 2019 года, изложенное в ней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в данной копии постановления имеется ссылка еще на одного обвиняемого - ФИО15 Таким образом он не знал в чем конкретно его обвиняют и был лишен возможности обжаловать обвинение.
В ходе судебного заседания 22 июня 2020 года он заявлял о вышеизложенных нарушениях, однако ему в зале суда вручили копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и продолжили судебный процесс. Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ обращает внимание, что вручение обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копии обвинительного заключения, дает ему возможность выработать линию защиты. Суд не учел допущенные нарушения, права на защиту.
Из текста обвинительного заключения на листе 16 следует, что обвинительное заключение составлено и направлено 11 марта 2020 года, подписано следователем и руководителем следственного отдела. На листе 19 указано, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено Нижнеудинскому прокурору 12 марта 2020 года. Считает, что уголовное дело дважды направлялось прокурору или сутки находилось в следственном комитете и за это время можно было сфальсифицировать доказательства.
В материалах дела отсутствует его апелляционная жалоба на постановление Нижнеудинского городского суда, поданная им 16 марта 2020 года, однако возражения государственного обвинителя Аземовой И.Н. на указанную жалобу имеются.
Полагает, что уголовное дело должно быть направлено в СИЗО-1 <адрес изъят> в то время когда он находился там при проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. Данных об этом в справке о движении уголовного дела в обвинительном заключении нет. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Кроме того указывает, что он и его защитник адвокат Молодёжева Е.Ю. неоднократно обращались к следователю с жалобами и ходатайствами, которые не рассмотрены и не приобщены к материалам дела, о чем они заявляли в судебном заседании. Он подал председательствующему два ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с фальсификацией документов, а также о вызове в судебное заседание следователя ФИО17, которые не рассмотрены и не приобщены к материалам дела.
Считает, что суд первой инстанции намеренно препятствовал в реализации его права на защиту. В связи с тем, что не все ходатайства, поданные следователю и в суд, рассмотрены, его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Считает, что в ходе предварительного расследования уголовное дело неоднократно перешивали, однако при выполнении требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело должно быть представлено для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, при этом ссылается на копии из материалов уголовного дела, которые можно сделать в таком качестве только когда уголовное дело не прошито.
Обращает внимание на объяснение, содержащееся на л.д. 8 и указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь сказала ему, что документ поддельный, однако никаких процессуальных действий проведено не было. В суде первой инстанции, в соответствии с положением ст. 292 УПК РФ, он обосновывая свои доводы, о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, представлял суду данные копии, но его доводы не приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд встал на сторону обвинения, нарушил его право на защиту, указав, что он (Крицкий А.О.) выбрал такую линию защиты. Считает, что почерковедческая экспертиза не проведена умышлено, считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Ссылается, что он обращался в Иркутский областной суд с жалобой, где указал на допущенные судом нарушения ст. 342 УПК РФ, ему был дан не заверенный гербовой печатью ответ, приводит содержание полученного ответа из Иркутского областного суда и анализирует его.
Обращает внимание, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, чем нарушено его право на защиту. Все действия секретарей Нижнеудинского городского суда и решения судьи не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на ст. 259, 260 УПК РФ, практику Верховного Суда РФ.
Выражает несогласие с возражением государственного обвинителя ФИО18 на его апелляционную жалобу, которое было подано 3 сентября 2020 года и направлено ему для вручения лишь 2 ноября 2020 года. Полагает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в возражениях ничем не подтверждены и вводят в заблуждение суд апелляционной инстанции. Просит не принимать во внимание возражения государственного обвинителя на его апелляционную жалобу.
Кроме того, выражает свое несогласие с возражениями потерпевшей Потерпевший N 1 Указывает, что приведенные ею доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда все версии по уголовному проверены, имеющиеся противоречия оценены и устранены. Рассмотрение уголовного дела не должно носить односторонний характер.
Указывает о несогласии с постановлением суда от 24 октября 2020 года, которым постановлено считать его полностью ознакомленным с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Обращает внимание, что он был ознакомлен с двумя томами уголовного дела, а с протоколом судебного заседания не ознакомлен, о чем указывал в графике ознакомления. От ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью, не отказывался, ознакомление не затягивал. Не согласен с актами составленными секретарями и помощником судьи. Копию протокола судебного заседания не стал получать, так как не был ознакомлен с оригиналом, с аудиозаписью не стал знакомиться, так как в это время не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, на действия секретарей суда подавал жалобу председателю Нижнеудинского городского суда, его жалоба не рассмотрена, ответ он не получил. Просит ознакомить его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору, а также отменить постановление суда от 24 октября 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Крицкий А.О. потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что осуждённый Крицкий А.О. убил ее дочь, мать троих детей. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы более 10 лет.
Обращает внимание, что санкция статьи, по которой осуждён Крицкий А.О., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, считает, что осуждённому необходимо назначить более строгое наказание. Её дочь ФИО11 проживала с Крицкий А.О. 4 года, он её избивал, она это скрывала. На теле ФИО11 видны следы побоев, ожоги от сигарет и горящих спичек, сломана челюсть, выбиты зубы, сломаны пальцы на руках, вывернут голеностопный сустав.
Не согласна с показаниями сестры и матери Крицкий А.О. о том, что в день убийства её дочь ограбили и избили. Указывает, что в течение месяца, пока она гостила у ФИО25, её дочь никто не видел, на видеокамерах она не зафиксирована.
Считает недостоверными показания осуждённого Крицкий А.О. о том, что ФИО19 разозлила его, так как кричала и ссылается на заключение экспертизы, согласно которой в крови у дочери обнаружено 3,7 промилле алкоголя, что является почти смертельной дозой. Полагает, что Крицкий А.О. специально влил ей водку, чтобы оправдать себя. Указывает, что с двумя дочерьми у ФИО11 были теплые доверительные отношения, родительских прав она была лишена только в отношении сына.
Не согласна с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Крицкий А.О. малолетнего ребенка, так как участия в жизни сына и его воспитании Крицкий А.О. не принимал, ребенок воспитывается в приёмной семье, у него другая фамилия и отчество, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как указано выше, её дочь находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла совершать активных действий.
Просит назначить Крицкий А.О. за убийство её дочери более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Крицкий А.О. государственный обвинитель ФИО20 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осуждённого находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осуждённый Крицкий А.О. и его защитник адвокат Бехер И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Крицкий А.О.
Прокурор Ненахова И.В. высказалась об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Крицкий А.О.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Крицкий А.О., представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" часть вторая статьи 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.
Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии со статей 3 указанного Федерального закона N 467-ФЗ в части дополнений в статью 30 УПК РФ он вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Обязанность разъяснять обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.
При этом, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (как в редакции закона, действующей до 1 июня 2018 года, так и в редакции закона после указанной даты), следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона не соблюдены.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Крицкий А.О. с материалами уголовного дела от 14 марта 2020 года (т. 2 л.д. 132-139) следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он мог бы в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных в том числе областному суду о преступлениях, в перечень которых ч. 4 ст. 111 УК РФ не входит.
Из материалов уголовного дела видно, что 15 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО11 (т. 1 л.д.1), в этот же день - 15 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления был задержан Крицкий А.О.
Предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Крицкий А.О. проводилось в период действия Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь обязан был, разъяснить обвиняемому Крицкий А.О. его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
Это право Крицкий А.О. разъяснено не было, как не были разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение после ознакомления с материалами дела его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение 16 марта 2020 года, не принял мер к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему 20 марта 2020 года уголовному делу в отношении Крицкий А.О., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.
Вместе с тем, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось. Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дело было назначено к рассмотрению.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 20 июля 2020 года в отношении Крицкий А.О. подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела в отношении Крицкий А.О. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Крицкий А.О., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В ходе предварительного следствия в отношении Крицкий А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора, поскольку Крицкий А.О. был осуждён к реальному лишению свободы, мера пресечения была сохранена в целях обеспечения исполнения приговора суда. В связи с тем, что приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и фактические основания избрания в отношении Крицкий А.О. меры пресечения не изменились, то судебная коллегия принимает решение о продлении срока содержания Крицкий А.О. под стражей на два месяца, то есть до 8 февраля 2021 года включительно. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Крицкий А.О. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от 20 июля 2020 года в отношении Крицкий А.О. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения Крицкий А.О. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив её на 2 (два) месяца, то есть до 8 февраля 2021 года.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Крицкий А.О. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
