Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3536/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-3536/2014
Судья 2 инстанции: Трускова Е.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Трусковой Е.Э.,
при секретаре Кислиденко Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцевой Е.А.,
защитника осуждённого Мананова Т.Р. - адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мананова Т.Р. на постановление судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 11 июня 2014 года, которым ходатайство
Мананова Т.Р., (данные изъяты)
осуждённого 16 мая 2006 года <адрес изъят> по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 31 октября 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение, отбывающего наказание в <адрес изъят>,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Осуждённый Мананов Т.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от 16 мая 2006 года.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Мананов Т.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Высказывает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения в части указания на то, что за ним требуется постоянный контроль, а также на его посредственное отношение к труду. Считает, что указанное противоречит данным о том, что он не имел замечаний за время трудоустройства с ноября 2013 года, получил три специальности, по одной из которых трудоустроен, повысил разряд, неоднократно участвовал в тушении пожаров, находясь на свободы также работал. Утверждает, что о назначении судебного заседания на 11 июня 2014 года был извещён 9 июня 2014 года, в связи с чем, не имел возможности заключить соглашение с адвокатом для своей защиты. Полагает, что судом не было учтено, что в связи с положительной характеристикой он был переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Настаивает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании должен был участвовать представитель колонии-поселения, где он отбывает наказание. Просит постановление судьи отменить.
Выслушав пояснения защитника осуждённого Мананова Т.Р. - адвоката Алексеенко А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
При рассмотрении ходатайства Мананова Т.Р. судья правильно применил положения ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, ст. 9 и ч.1 ст. 175 УИК РФ, установив, что осуждённый отбыл две трети срока наказания, но нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу указанных норм закона, отбытие осуждённым определённого срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Обязательным условием является признание, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судья исследовал все существенные обстоятельства, в полной мере учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, а также позицию защитника, поддержавшей ходатайство последнего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мананова Т.Р. об условно-досрочном освобождении судья, вопреки доводам жалобы, учёл указанные в ходатайстве и в характеристике осуждённого обстоятельства - отбытие определённого срока наказания, наличие поощрения, погашенные взыскания, а также поведение Мананова Т.Р. за весь период отбывания наказания.
Наряду с указанным, суд правомерно сослался на посредственное отношении осужденного к труду, осуществление работ с целью получения положительных характеристик, мнение администрации исправительного учреждения о том, что Мананов Т.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку об этом имеется указание в характеристике осужденного, данной администрацией <адрес изъят>
Указав в обжалуемом решении на факты нарушения Манановым Т.Р. установленного порядка отбывания наказания, с наложением на него взысканий, судья учел, что они были погашены в установленном законом порядке, и, наряду с поощрением, оценивал их в качестве обстоятельств, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания.
Каких-либо данных, указывающих на необъективность характеристики Мананова Т.Р., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат.
Рассматривая ходатайство осужденного, судья располагал полными данными о том, что Мананов Т.Р получил специальности в условиях отбывания наказания, его трудоустройстве, переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку они содержатся в представленных суда материалах, и соответственно, были учтены наряду с другими, приведенными в постановлении сведениями. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об участии Мананова Т.Р в тушении лесных пожаров, эти материалы не содержат, они не были представлены суды первой и апелляционной инстанций
На основании объективной оценки представленных материалов судья пришёл к выводу, что поведение осуждённого Мананова Т.Р. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, которая влечёт признание осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из оценочных критериев применения положений ч.1 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался судья в обоснование принятого решения и не согласиться с ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого, оформлены надлежащим образом и подтверждаются, имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.20).
Приводимый в апелляционной жалобе довод осужденного о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку согласно расписки, Мананов Т.Р. был извещен о судебном заседании 26 мая 2014 года и собственноручно отказался от защитника и личного участия в судебном заседании. Тем не менее, судьей была обеспечена защита Мананова Т.Р. адвокатом по назначению.
Ходатайство осуждённого Мананова Т.Р. рассмотрено судьёй в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок разрешения данного вопроса. Принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Мананова Т.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи <адрес изъят> <адрес изъят> от 11 июня 2014 года в отношении Мананова Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мананова Т.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
