Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3535/2021

гор. Красноярск 13 мая 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием осужденной Салахутдиновой А.С., её адвоката Сендашова С.Г.. прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., представителей потерпевших: ФИО16, ФИО21, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционным жалобам осужденной Салахутдиновой А.С., её адвоката Седашова С.Г.,

на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым

Салахутдинова АС, <данные изъяты>

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ, к 01 году 04 месяцам ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы установить следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

срок лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

приговором постановлено:

взыскать с Салахутдиновой А.С. в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда: Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в размере 200 000 рублей каждому, в пользу гражданских истцов: ФИО4 в лице законного представителя Потерпевший N 1 в размере 50 000 рублей, в пользу Свидетель N 2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО20 в лице законного представителя Свидетель N 2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО19 в размере 30 000 рублей;

гражданский иск ФИО19, о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав объяснение осужденной Салахутдиновой А.С., мнение её адвоката Седашова С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение представителей потерпевших: ФИО16. ФИО21, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинова А.С. признана виновной и осуждена:

за нарушение Правил Дорожного Движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> Салахутдинова А.С., управляла автомобилем марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), регистрационный знак N, двигалась в нарушение п.2-1-2 ПДД РФ с находящимся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший N 2 не пристегнутым ремнем безопасности по автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

При этом, в нарушение п. 10-1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), регламентирующего, соблюдать установленные скоростные ограничения, учитывая интенсивность движения и обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зоне действия запрещающего временного знака 3-24 Приложения N 1 к ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость 40 км\час, вела свой автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемым ею автомобилем, не учитывая дорожных условий, в частности мокрого дорожного покрытия проезжей части, которые ухудшали сцепные качества шин колес с дорогой, а также имеющихся неровностей асфальтового покрытия, вследствие проводимых на данном участке дорожных работ и обозначенных предупреждающим дорожным знаком 1-16 Приложения N 1 к ПДД РФ "Неровная дорога",

вследствие чего, Салахутдинова А.С., в результате наезда на неровность в виде стыка асфальтового покрытия, утратила контроль над управляемым ею автомобилем, допустила съезд на полосу встречного движения, которой согласно п. 9-1 ПДД РФ "считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)" и п.1-4 ПДД РФ, устанавливающего "на дорогах правостороннее движение транспортных средств", в районе 100 км + 560 м указанной автодороги на территории <адрес>,

допустила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Свидетель N 1, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажира Потерпевший N 1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N - Потерпевший N 2 и пассажиру автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N - Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения с которыми они были доставлены в КГБУЗ "<адрес>".

Пассажиру Потерпевший N 2 причинены телесные повреждения в виде:

сочетанной тупой травмы тела, единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рваной раны подбородочной области; тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,6,7 ребер слева и 4-го ребра справа, ушиба правого легкого;

закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением;

открытый внутрисуставной перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти и дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти;

оскольчатого перелома правой пяточной кости;

перелома головки 2-й плюсневой кости левой стопы, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде:

сочетанной тупой травмы тела:

закрытого перелома средней трети диафиза левого плеча;

единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга (без указания на степень), кровоподтеков лица, раны лица;

кровоподтеков пальцев левой стопы, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Салахутдинова А.С., свою вину по предъявленному обвинению не признала, хотя не отрицала фактические обстоятельства совершенных ею действий.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Салахутдинова А.С., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении неё, просит вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением судом норм УПК РФ и УК РФ.

Полагает, что ДТП с её участием произошло, по вине дорожников АО "<данные изъяты>", которые в тот период времени производили ремонт дороги с нарушениями требований по укладке нового слоя асфальта, не выставили при этом ограничительные предупреждающие знаки.

В связи с неожиданным ударом о новый слой асфальта автомобиля, которыми она управляла, транспортное средство было вынесено на встречную полосу движения, она попыталась вернуться на свою полосу движения, но у неё ничего не получилось, поэтому произошло ДТП с такими последствиями.

В проведении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о возможности избежать ДТП путем возвращения на свою полосу движения, стороне защиты было отказано, не обосновано, как полагает автор жалобы.

Суд также неверно принял решение, об отказе в её иске к АО "<данные изъяты>", поскольку находит, что именно эта организации виновна в произошедшем ДТП, а не она, как водитель автотранспортного средства.

Выражает также свое несогласие с суммами взыскания с неё сумм морального вреда в пользу потерпевших, не приводя этому, каких-либо оснований.

Адвокат Седашов С.Г. в интересах осужденной, также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, просит вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением УПК РФ и УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка состоянию дорожного покрытия на момент ДТП, не установлено наличие причинно-следственной связи между дорожным покрытием и наступившими последствиями.

Суд не дал полной оценки показаниям осужденной, которая утверждала, что продольный шов нового асфальта на её полосе движения, был значительно выше, чем положено, вследствие чего, ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, она попыталась избежать столкновение, но у неё ничего не получилось.

Из этого, автор жалобы делает вывод о том, что ДТП на встречной полосе движения произошло по независящим от неё обстоятельствам, что подтверждается и проколом осмотра места ДТП.

Из которого следует, что высота продольного слоя асфальта составляла более 17 см, что значительно больше допустимого.

Судом не дано оценки тому, что причиной ДТП стало наличие высокого продольного шва нового слоя асфальта, на полосе, по которой двигалась осужденная, что подтверждено и выводами специалиста.

Однако суд, в проведении дополнительной экспертизы отказал.

Обращает внимание на то, что в месте ДТП также отсутствовали предупреждающие дорожные знаки по ограничению скорости.

То, что автомобиль осужденной неожиданно оказался на встречной полосе, подтвердил и пострадавший водитель, который также ничего не смог сделаться, чтобы предотвратить столкновение.

При таких данных автор жалобы находит, что имело место невиновное причинение вреда, предусмотренного ч.2 ст. 28 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении осужденной, подлежит прекращению, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В своем возражении на апелляционные жалобы, представитель потерпевших - ФИО21, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы без жалоб -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя свой вывод о виновности Салахутдиновой А.С., в совершении нарушения Правил Дорожного Движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденной, потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Салахутдинова А.С., показала, что свою вину в ДТП не признает.

По существу уточнила, что <дата>, рано утром возвращалась со своим знакомым ФИО24 с <данные изъяты>, где отдыхали.

ФИО24 был в состоянии <данные изъяты>, поэтому предложил ей сесть за руль своего автомобиля. Ее водительский стаж составляет около 8 лет. Проехав около половины пути, началась дорога с аварийными участками, где велись ремонтные работы. Ехала с соблюдением дорожных знаков, были пристегнуты ремнями безопасности, дорога была пустая от других автомобилей.

В какой-то момент ремонтные работы закончились, начался старый асфальт двигалась со скоростью 80-84 км/ч, не превышала 90 км/ч.

На одном из участков, дорога поднималась и когда она поднялась на этот участок дороги, она увидела знак ограничение скорости 40 км/ч, и знак "Неровная дорога". Стала притормаживать и увидела участок дороги, где велись ремонтные работы. Начала снижать скорость и увидела стык, понимала, что не успевает затормозить, в это момент налетели на кочку, был сильный удар, от чего автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с микроавтобусом.

В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения. Её пассажир и пассажир встречной машины также получили телесные повреждения.

Полагает, что столкновение произошло из-за повреждения дорожного покрытия, в результате чего, её автомобиль выбросило на встречную полосу движения.

Несмотря на позицию Салахутдиновой А.С. в совершении вышеуказанного преступления, её вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия, который свидетельствует, о прямом асфальтированном горизонтальном профиле, наличии ремонтных работ. ДТП имело место в зоне километрового указателя "100", на расстоянии 330 метров от которого справа по ходу движения со стороны <адрес> установлен дорожный знак 3-21 Приложения N 1 к ПДД РФ "конец зоны действия знака "обгон запрещен", на расстоянии 27,7 метрах от указанного дорожного знака, установлены временные дорожные знаки на временных стойках 1-19 и 3-20 Приложения N 1 к ПДД РФ "обгон запрещен" и "опасная обочина", 3-31 Приложения N 1 к ПДД РФ "конец действия дорожных знаков".

Со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> на временных металлических стойках также установлены временные дорожные знаки 3-24 "Ограничение скорости 40 км\час", 1-16 "Опасная обочина" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Автомобиль марки "<данные изъяты>", рег. знак N находится передней частью кузова на полосе движения в сторону <адрес>, задняя часть кузова автомобиля на полосе движения в сторону <адрес> и на расстоянии 2,2 метра, от оси левого переднего колеса автомобиля "<данные изъяты>" до оси правого переднего колеса "<данные изъяты>" на расстоянии 0,3 метра от правого края дороги до правого переднего колеса на расстоянии 2,2 метра от правого края дороги до правого заднего колеса.

Автомобиль марки "<данные изъяты>", рег.знак N, находится на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 0,4 метра от переднего края дороги до левого заднего колеса, на расстоянии 1,2 метра от правого края дороги до переднего левого колеса.

На полосе движения в сторону <адрес> в районе передней части данного автомобиля обнаружена осыпь стекла и пластика автомобилей длиной 14,7 метра.

Из данных протокола осмотра места ДТП, фото таблицы и схемы ДТП следует, что, вопреки утверждению осужденной, в месте ремонтных работ дорожной службы, были установлены все необходимые предупреждающие знаки о неровной дороге и проводившемся ремонте дорожного покрытия.

Вина осужденной также подтверждается:

протоколом осмотра автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, признанного вещественным доказательством, который имел повреждения передней части кузова автомобиля, которым на момент ДТП управляла осужденная.