Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 года №22-3535/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-3535/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника - адвоката Рябининой Е.Н.,
осужденного Градовича А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Градовича А.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, которым осужденному
Градовичу А.А., ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного Градовича А.А., адвоката Рябинину Е.Н., в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, Градович А.А. осужден приговором ... по ... УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания ..., конец срока ....
Осужденный Градович А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Градович А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда обусловлены противоречивыми данными, поступившими из исправительного учреждения. Выражает несогласие с позицией потерпевшей, ее пояснения расценивает, как попытку препятствовать его условно-досрочному освобождению, кроме того, им неоднократно предпринимались попытки связаться с потерпевшей. Ссылается на мнение представителя администрации учреждения, согласно которому, он достиг исправления, здоров и трудоспособен. Считает, что судом, в нарушение позиции Верховного Суда РФ, в обоснование принятого решения учтены допущенные им нарушения, погашенные к моменту рассмотрения поданного им ходатайства. По мнению осужденного, дипломы и грамоты, не в полном объеме принятые судом во внимание, указывают на формальный подход к рассмотрению материала. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А., приводя аргументы о законности и обоснованности постановления суда, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.
Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по существу о том, что в отношении Градовича А.А. условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.
В судебном заседании установлено, что осужденным Градовичем А.А. отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и судом обоснованно отмечено, что само по себе отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства судом установлено и в полном объеме учтено, что осужденный Градович А.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-..., в которой он отбывает наказание с ..., удовлетворительно.
Так, в характеристике исправительного учреждения от ... содержаться сведения о получении осужденным образования и специальности, участии в конкурсах, Градович А.А. был единожды поощрен, по медицинским показаниям не трудоустроен, имеет социально-полезные связи, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (л.м. 20).
Однако согласно вышеуказанной характеристике осужденный Градович А.А. состоит на учете ..., имеет два погашенных взыскания, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не в полном объеме, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно. Согласно проведенному психологическому обследованию Градович А.А. не всегда придерживается общепринятых норм и правил поведения, принятых в обществе, у него выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы (л.м.22).
Согласно характеристике за ... года осужденный Градович А.А. характеризовался удовлетворительно, на путь исправления не встал, состоял на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность (л.м. 39-40).
Согласно годовой характеристике за ... осужденный характеризовался положительно, как вставший на путь исправления, не нуждающийся в полном отбытии наказания (л.м.41).
Согласно характеристике за ... год Градович А.А. характеризовался положительно, встал на путь исправления, при этом допускает мелкие нарушения, подвергался взысканию, поощрялся один раз (л.м.44).
Принято судом во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, что Градович А.А. на момент подачи ходатайства характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение его целесообразно.
Суд принял во внимание мнения участников процесса по ходатайству, в том числе и мнение потерпевшей, вместе с тем суд не связан данными выводами и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Градовича А.А., суд первой инстанции учитывал в полном объеме представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого осужденный получил поощрение ... за участие в эстафете, и допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: ... - нарушение изолированного участка психиатрического отделения, ... - курение в неотведенном месте, за что ему объявлялись выговоры. Несмотря на то, что допущенные осужденным в ... году нарушения режима содержания не относятся к злостным, однако свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии наложенных взысканий и исправлении осужденного.
Данных о необоснованности наложенных на Градовича А.А. взысканий, признание их незаконными по решению суда, либо их отмена прокурором, судебный материал не содержит, в апелляционной инстанции не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Критерием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное поведение Градовича А.А. в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их характера, времени, прошедшего после наложения последнего взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Градовичем А.А. наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы в постановлении со ссылками на материалы дела и закон, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Несогласие с выводами суда в этой части и субъективное мнение Градовича А.А. о возможном его условно-досрочном освобождении, не влияет на правильно принятое по существу решение, не влечет отмену постановления.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Градовича А.А., в том числе сведения об отсутствии действующих взысканий, что осужденный положительно характеризовался, имеющееся за этот период поощрение, дипломы, благодарности и грамота, аттестат об образовании, свидетельство о получении специальности, намерения осужденного трудоустроиться и проживать по месту регистрации, вместе с тем судом учитывалась вся совокупность сведений о поведении осужденного за период отбывания наказания, отсутствие стабильно положительного поведения за весь период отбывания наказания, полученные ранее дисциплинарные взыскания, в связи с чем указанные в жалобе сведения не привели суд к твердому убеждению, что цели наказания, обозначенные в ст. 43 УК РФ, осужденным достигнуты и Градович А.А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также полагает, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного за период отбывания им наказания свидетельствует о том, что осужденный Градович А.А. не достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Согласно протоколу, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств, предвзятости председательствующего и обвинительного уклона, по протоколу судебного заседания не усматривается.
Положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не нарушены, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года в отношении Градовича А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Градовича А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка