Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-3534/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области петровской Е.Л., осужденного Б., его защитника адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Б., его защитника адвоката Балясникова А.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым

Б, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором с Б. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 51 700 рублей.

Выслушав осужденного Б и его защитника адвоката Балясникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда преступление совершено 05.12.2019 года на автодороге "А-108-МКБ-Бощево-М-10 "Россия" в Клинском городском округе Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в нем.

В судебном заседании осужденный Б, вину не признал, пояснив, что пешехода не видел, не предполагал, что пешеход окажется на данном участке дороги.

В апелляционной жалобе осужденный Б считает приговор необоснованным, поскольку суд допустил ряд доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Следственные эксперименты от 25.06.2020 года и 23.07.2020 года проведены с грубыми нарушениями УПК РФ. Погодные условия не соответствовали 05.12.2019 года при ДТП, которое произошло в темное время суток, шел дождь, при этом видимость была плохая. Обращает внимание, что статист, участвовавшая в эксперименте держала перед собой белый лист бумаги, одежда статиста наполовину была из светлых тонов, такое поведение статиста было противоположно обстановке в день ДТП. Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы от 15.12.2021 года в указанных метеоусловиях водитель машины ВАЗ 21093, т.е. он - Б., двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Кроме того в выводах экспертизы указано, что избежать наезд на пешехода при других скоростях, также было нельзя. При вынесении приговора суд не учел, что у него есть постоянное место работы, он положительно характеризуется, выплатил потерпевшей стороне 300 000 рублей, кроме того у него на иждивении находится его мама, имеющая онкологическое заболевание, нуждающаяся в его помощи. Просит приговор суда отменить, его - Б. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.А. в защиту осужденного Б., считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по мнению защиты доказательствам, которые суд посчитал допустимыми и относимыми таковыми не являются. Следственный эксперимент по делу был проведен с нарушениями законодательства. ДТП произошло 05.12.2019 года в 19-00, зимой в темное время без снежного покрова, на мокрой дороге, с осадками виде дождя, в условиях ограниченной видимости, а следственные эксперименты проводились 20.06.20 года, и 23.07.2020 года, в сухую погоду, без осадков,, небо ясное, облачность отсутствовала. Применение "пульверизатора" с целью имитации дождя не выдерживает критики, указанное не могло приблизить условия следственного эксперимента к реальным. Статист держал в руках лист белой бумаги, на замечания защиты, что такое поведение статиста не соответствует обстановке ДТП следователь не отвечал. Доказательства полученные с нарушением ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Согласно выводам автотехнической экспертизы от 15.12.2021 года водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеход грубо нарушил п. 4.5 ПДД, переходя дорогу в неустановленном месте. Автор жалобы обращает внимание, что скорость автомобиля подзащитного следствием установлена не была, а поэтому его скорость была в установленном законом значении. Суд не учел всех обстоятельств по делу, дал не верную оценку действиям погибшей Е Кроме того суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев (больной онкологией матери подзащитного), возмещение вреда в сумме 300 00 рублей. Так же суд без основательно возложил на Б обязанность оплатить повторную экспертизу. Просит приговор отменить, Б. оправдать. В случае если суд апелляционной инстанции посчитает невозможным его оправдать, приговор изменить, назначить Б наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Из возражений государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В. на апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника адвоката Балясникова А.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы осужденного и его адвоката не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассматривая уголовное дело в отношении Б., принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Б. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого Б. преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина осужденного Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей потерпевшей В., свидетелейя Ф.И., а также показаниями свидетелей А. и Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, согласно которым Б. совершил преступление при обстоятельствах подробно изложеным в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 05.12.2019 года., содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 05.12.2019 года, проведенного с участием водителя Б где было установлено, что место ДТП расположено на 8 км. +700 м. "А-108- МБК-Борщево-М-10 "Россия", в черте населенного пункта д.Слобода г.о. Клин Московской области, указано, на момент осмотра проезжая часть мокрая, дефектов дорожного покрытия не установлено. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 ПДД РФ: 1.1 "Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах", 1.2.1 "Край проезжей части", 1.6 "предупреждает и приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений", 1.7 "Обозначающая полосу движения в пределах перекрестка". Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ: 5.23.1, 5.23.2 "Населенный пункт". Кроме того зафиксированы расположение автомобиля ВАЗ 21.03 р.г.з. Е 399 ММ69 и труп пешехода; заключением судебно медицинской экспертизы N 1233 от 03.01.2020 года года о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Е получившей телесные повреждения в результате ДТП. При этом образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; следственными экспериментами проведенным и 23.07.2020 года с участием В. 25.06.2020 года и Б 23.07.2020 года, заключение автотехнической судебной экспертизы N от 6/А от 24.06.2020 года, согласно выводам которой, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля "ВАЗ-21093" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, а пешеход требованиями раздела 4 "Обязанности пешеходов" Правил дорожного движения РФ; При заданных и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля "ВАЗ-21093" при скорости движения 60 км/ ч- около 49 метров. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в условиях конкретной видимости пешехода равной 126,6 метров, водитель автомобиля "ВАЗ-21093", двигаясь со скоростью 60 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; заключением повторной автотехнической судебной экспертизы от 15.12.2021 года, согласно выводам которой в указанных метеорологических условиях, водитель автомобиля "ВАЗ-21093", двигаясь со скоростью 60 км./ч., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Водитель автомобиля "ВАЗ-21093" должен был руководствоваться требованиями пп.10.1 абз. 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения его действия соответствовали требованиям первой части п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в части касающейся движения автомобиля, со скоростью не превышающей установленные ограничения.Пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 "Обязанности пешеходов" Правил дорожного движения РФ. Выяснить, соответствовали ли действия пешехода Е. Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным. В действиях водителя Б. усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Из исследовательской части следует, что водитель автомобиля "ВАЗ-21093" в состоянии был обнаружить момент возникновения опасности и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но он даже не увидел пешехода на проезжей части и только после удара понял, что совершил наезд и принял меры к торможению. В действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21093" усматривается нарушение п.10.1 абз.2, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательства, являются не состоятельными.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Б. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Нарушение водителем Б. п. 10.1ПДД РФ привело к тому, что он совершил ДТП при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в результате чего потерпевшая Е. получила телесные повреждения, от которых в последствие наступила смерть последней.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Б. суд учел частичное способствование расследованию преступления. Совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе го близких родственников, положительные характеристики, не привлечение к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда подлежащим изменению.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд не учел, что Б. передал потерпевшей В. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей, где она указывает, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, а также сведения о передаче 70 000 рублей в счет похоронных.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд также не учел противоправное поведение Е., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Установленное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание следует признать возмещение морального вреда и противоправное поведение потерпевшего и снизить основное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все остальные выводы суда относительно виновности Б. по данному преступлению подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному реального срока наказания. Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Б без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014года N 2053-О, положений ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Б наказанию в виде лишения свободы, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

При этом с учетом тяжких последствий, судом первой инстанции правильно принято решение о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене приговор в части разрешения вопроса связанное с процессуальными издержками в виде взыскания с Б. 51 700 рублей в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Как следует из материалов дела, была проведена повторная автотехническая экспертиза.

Экспертиза была назначена в ходе судебного следствия по постановлению суда, проведена экспертом Корух Д.В., являющегося экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ( т. 3 л.д. 2 -25)

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.