Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3534/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Моисеева Е.В., Базавлук Н.В.

осужденных Ц.В.А., М.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Моисеева Е.В. и Соколовой О.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым

Ц.В.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден:

-по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

-по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

-по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 марта 2021 года; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

М.С.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> АССР, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, работающий по частному найму, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден:

-по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

-по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 марта 2021 года; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и осужденных, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ц.В.А. и М.С.Ю. признаны виновными в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Ц.В.А. также признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 10 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года в Туапсинском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ц.В.А. вину в совершении преступлений признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами, но, не согласившись с квалификацией вмененных ему преступлений; осужденный М.С.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в части, считает, что он совершил только один эпизод преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Е.В. считает приговор в отношении Ц.В.А. незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает о несогласии с квалификацией действий Ц.В.А., поскольку считает, что все его действия в период с 10 января по 29 мая 2020 года должны охватываться единым составом преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ввиду того, что он совершал единое преступление, носящее длящийся характер. Указанные в приговоре обстоятельства, связанные с желанием или нежеланием М.С.Ю. продавать "Андрею" наркотические средства, особенности их взаимоотношений с покупателем, по мнению адвоката, не влияют на намерения Ц.В.А. реализовывать имеющийся у него запас гашиша и как следствие, на квалификацию его действий как длящегося преступления. Кроме того, длительность интервала между двумя эпизодами была вызвана действиями сотрудников правоохранительных органов, которые не пресекли действия Ц.В.А. и М.С.Ю. после первой проверочной закупки 10 января 2020 года. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б.В.А., где он утверждал, что целью проведения оперативных мероприятий после 10 января 2020 года было установление второго участника преступления и источника приобретения наркотических средств. При этом судом не дана оценка его показаниям на предварительном следствии, когда он обозначал осведомленность об участии Ц.В.А. в цепочке продажи наркотического средства. В обоснование несправедливости приговора, адвокат ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, а также на наличие на иждивении Ц.В.А. его престарелой матери, за которой требуется уход, в связи с чем, считает возможным применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор в отношении Ц.В.А. изменить, смягчить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.В. считает приговор в отношении М.С.Ю. незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники полиции уже выявили факт сбыта М.С.Ю. наркотического средства, содержащий все признаки особо тяжкого преступления, они имели возможность пресечь его преступные действия и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако они не только не пресекли преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь 29 мая 2020 года посредством действий лица под псевдонимом "Андрей" стали проводить оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении уже известного им лица по тем же самым основаниям, что и "проверочная закупка" от 10 декабря 2020 года, предоставляя возможность "сбытчику" наркотического средства длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины М.С.Ю. и Ц.В.А. О том, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила именно от сотрудников полиции, подтвердил допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Б.В.А. О провоцирующем поведении закупщика под псевдонимом "Андрей" свидетельствует детализация звонков, из которой следует, что именно "Андрей" был инициатором звонков М.С.Ю. Таким образом, считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенное сотрудниками полиции в отношении М.С.Ю. 29 мая 2020 года носило провокационный характер и было проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, считает, что суд формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в не в полном объеме учтено поведение М.С.Ю. после совершения преступления, поскольку, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные правдивые показания, в содеянном полностью раскаялся, не согласившись только с квалификацией деяния. Также судом не было учтено состояние здоровья М.С.Ю. и необходимость ежегодного обследования и наличие на иждивении больной дочери его гражданской супруги. Просит приговор изменить, оправдав М.С.Ю. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 29 мая 2020 года), по эпизоду от 10 января 2020 года, с учетом личности осужденного снизить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, то есть применение не той статьи или не того пункта части статьи Особенной части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и объема предъявленного Ц.В.А. обвинения, органом предварительного расследования ему инкриминировано совершение, в том числе деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, вынося приговор, описав совершение Ц.В.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в резолютивной части приговора квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначил ему соответствующее наказание.

Никакого обоснования переквалификации действий Ц.В.А. с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в приговоре не указано.

При этом, фактически без юридической оценки остались действия Ц.В.А., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель также не отказывался от обвинения по с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия данное несоответствие описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора не может считать технической опечаткой, поскольку согласно прослушанному в судебном заседании апелляционной инстанции диска аудиозаписи, приложенному к протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции был провозглашен приговор в отношении Ц.В.А., где он был осужден именно по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для такой квалификации действий Ц.В.А. суд не имел ни в силу установленных по делу обстоятельств, ни в силу требований уголовного закона.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона судебная коллегия находит влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с применением не той статьи или не того пункта части статьи Особенной части УК РФ, в обсуждение доводов апелляционных жалоб о незаконности и несправедливости приговора судебная коллегия не входит, их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор в отношении Ц.В.А. и М.С.Ю. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Ц.В.А. и М.С.Ю., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью последних, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Ц.В.А. и М.С.Ю. в качестве меры пресечения заключение под стражу, избрав данную меру пресечения на 2 месяца, то есть до 04 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года в отношении Ц.В.А. и М.С.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Ц.В.А. и М.С.Ю. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать Ц.В.А. и М.С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 04 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.Л.Саликов

Н.А.Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка