Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года №22-3534/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3534/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
адвоката: Архиповой Л.М.
осужденной: Пешковой Т.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пешковой Т.В., адвоката Архиповой Л.М. и потерпевшего потерпевший на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года, которым
ПЕШКОВА Т.В., <данные изъяты>,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (так указано в приговоре).
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденную Пешкову Т.В. и адвоката Архипову Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пешкова Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 20 до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанесла потерпевший один удар ножом в область живота и не менее четырех ударов ножом в область головы, причинив проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и четыре резаные раны волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше трех недель. Однако свой умысел на убийство не смогла довести до конца, благодаря своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, то есть по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление Пешковой Т.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Пешкова Т.В. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, подтвердила установленные по делу обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений с использованием ножа, пояснив при этом, что умысла на лишение жизни потерпевший не имела.
В апелляционной жалобе осужденная Пешкова Т.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной юридической оценкой ее действий. Не оспаривает, что причинила потерпевший все телесные повреждения, установленные заключением СМЭ, однако умысла на убийство не было. Отмечает, что контролировала силу ударов, не зависимо от алкогольного опьянения; причинила ранения, чтобы потерпевший прекратил оскорбления; при наличии умысла на убийство, у нее имелась реальная возможность осуществить задуманное. Обращает внимание, что после причинения потерпевший ранений, потерпевший ходил по дому, выпивал, а она легла спать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ и с учетом неправомерного поведения самого потерпевшего назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор ссылается на показания Пешковой Т.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевший, отмечает последовательность позиции осужденной, согласованность с показаниями потерпевшего. Подчеркивает противоправный характер поведения потерпевшего (в процессе совместного распития спиртного оскорблял и унижал Пешкову Т.В.), что и послужило поводом для причинения телесных повреждений. Отмечает, что в ходе конфликта Пешкова Т.В. угроз убийством не высказывала; после нанесения удара ножом в область живота продолжили с потерпевшим распивать спиртные напитки, курили. Полагает, что при наличии у Пешковой Т.В. умысла на убийство, препятствий реализовать такие намерения не имелось. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пешковой Т.В. на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший полагает, что при квалификации действий Пешковой Т.В. и назначении наказания судом оставлено без внимания его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, не зависимо от употребления спиртного. Отмечает, что судим, после возвращения из мест лишения свободы оскорблял и ревновал Пешкову Т.В., "довел" до совершения преступления. Просит переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях прокурор <адрес> Алтайского края Афанасьев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Пешковой Т.В. в совершении преступления против личности потерпевший основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с произошедшим конфликтом и умышленным причинением осужденной Пешковой Т.В. с применением ножа потерпевшему потерпевший телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причем, совершение Пешковой Т.В. противоправных действий в отношении потерпевший в объеме, установленном приговором суда, никем не оспаривается.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах.
Так, квалификация действий как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что Пешкова Т.В. действовала с умыслом на убийство потерпевший, исходя из того, что нанесла потерпевший удары клинком ножа, то есть предметом, обладающим значительной поражающей силой, их внезапности для потерпевшего, локализации - в жизненно-важные органы: область живота и голова, тяжести наступивших для потерпевшего последствий, а также последующего поведения осужденной и потерпевшего.
Вместе с тем, суд, сославшись в приговоре на "своевременное оказание медицинской помощи" потерпевшему, не указал, в силу каких не зависящих от Пешковой Т.В. обстоятельств, преступление ею не было доведено до конца, и не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод осужденной об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.
Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств следует, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновной, в силу которых Пешкова Т.В. не смогла бы реализовать умысел на убийство потерпевший, не имелось.
Так, из положенных судом в основу приговора показаний Пешковой Т.В. видно, что в ходе совместного распития спиртного между ней и потерпевший произошел конфликт, потерпевший унижал и оскорблял ее грубой нецензурной бранью; на просьбы успокоиться, не реагировал; чтобы прекратить оскорбления, взяла в руки нож, предупредила, что нанесет удар, если потерпевший не изменит поведение, но тот ответил, что не боится ее; тогда нанесла потерпевший удар ножом в область живота; потерпевший, схватившись за живот, ушел в комнату, она, положив нож на стол, села у печки курить; минут через пять потерпевший вернулся, они вместе выпили, потерпевший выкурил сигарету и ушел в комнату, где, лежа на кровати, продолжил ее оскорблять; разозлившись на потерпевший, взяв нож, нанесла несколько ударов по волосистой части головы; умысла на убийство потерпевший не было, хотела только напугать потерпевшего, чтобы прекратил ее оскорблять; не стала по просьбе потерпевший вызывать скорую помощь, поскольку была зла на потерпевшего и относилась к причиненным повреждениям безразлично; сотрудникам полиции не открывала дверь в квартиру, так как понимала, что совершила преступление и боялась привлечения к уголовной ответственности.
Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний потерпевшего потерпевший, который подтвердил обстоятельства конфликта с Пешковой Т.В., наличие оскорбительный выражений с его стороны в адрес осужденной, неоднократные попытки последней словесно успокоить его; также из его показаний видно, что Пешкова Т.В. нанесла ему удар ножом в живот, после чего они продолжили выпивать спиртное, затем он вновь продолжил оскорбительные выражения, и Пешкова Т.В. нанесла ему удары ножом по голове, после чего вышла из комнаты на кухню, он попросил вызвать скорую помощь, но Пешкова Т.В. этого не сделала, тогда он позвонил по телефону своей сестре А.А.; сопротивления Пешковой Т. не оказывал, от ударов не пытался защититься, угроз убийством Пешкова Т. не высказывала.
Из показаний свидетеля А.А. видно, что во время телефонного разговора с потерпевший, тот сообщил о ссоре с Пешковой Т.В., услышала, как потерпевший произнес фразу: "Таня, ты зачем меня пырнула?"; минуты через три вновь позвонил и сказал, что Пешкова Т. ударила ножом в живот; звонила Пешковой Т., что узнать обстоятельства ссоры, но та о произошедшем не стала разговаривать; она поняла, что и Пешкова Т., и потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; позвонила Б.Б., которая взывала сотрудников полиции.
Согласно показаниям сотрудников полиции, прибывших на место происшествия (В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е..), они вынужденно взломали запорное устройство, поскольку входную дверь в квартиру никто не открыл; потерпевший сидел на корточках на кухне, а Пешкова Т. находилась в комнате, оба - в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевший имеется проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, образовалось от однократного удара плоского колюще-режущего предмета (клинок ножа или другое подобное клинковое орудием), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также четыре резаные раны волосистой части головы, образовались от не менее четырехкратных ударов аналогичным предметом, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Причем совокупность этих доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Пешкова Т.В., ограничившись конкретными противоправными действиями, выразившимися в умышленном причинении потерпевшему с использованием кухонного ножа легкого и тяжкого вреда здоровью и, будучи осведомленной о том, что потерпевший жив, имея реальную возможность на лишение жизни потерпевшего, каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство потерпевший, не предприняла. Произошедший конфликт между осужденной и потерпевшим явных мотивов для убийства не давал, данных о высказываниях Пешковой Т.В. именно лишить жизни потерпевший не имеется, поведение Пешковой Т.В. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, как видно из показаний самой осужденной, потерпевшего, свидетелей, не подтверждает наличие у осужденной умысла, направленного на лишение потерпевший жизни.
Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что осужденная не вызвала скорую помощь, не открыла дверь сотрудникам полиции. Притом, Пешкова Т.В. объяснила такое свое поведение безразличным отношением к причиненным потерпевшему повреждениям и страхом быть привлеченной к уголовной ответственности.
Само по себе использование осужденной кухонного ножа для нанесения ударов потерпевшему, локализация ранений, не свидетельствуют о наличии у Пешковой Т.В. прямого умысла на убийство потерпевший Характер примененного орудия, количество и локализация причиненных потерпевшему ран объективно свидетельствуют о том, что Пешкова Т.В. умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью и повлекшие легкий вред здоровью.
Данных, позволяющих утверждать, что Пешкова Т.В., применяя насилие к потерпевший, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления, однако не имела реальной возможности довести этот умысел до конца, в приговоре судом не приведено и в материалах дела не содержится.
Мотивом совершения преступления суд правильно установил и признал личные неприязненные взаимоотношения. Наличие противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в приговоре установлено.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что Пешкова Т.В. не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределы, так как со стороны потерпевшего не было посягательства, требующего принятия оборонительных мер. Обоснованно суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих и о совершении Пешковой Т.В. преступления в состоянии аффекта, поскольку, как видно из материалов дела, характер ссоры носил типичный характер, нарушений привычного образа жизни и стиля межличностного общения между осужденной и потерпевшим не было, Пешкова Т.В. действовала целенаправленно, дала подробные показания о совершенном преступлении, у нее сохранены воспоминания о содеянном.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Пешковой Т.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 К РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Пешковой Т.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, данные о личности виновной, которые приведены в приговоре, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам преступления; противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего Пешкову Т.В., явившееся поводом для преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденной и ее матери, оказание помощи матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пешковой Т.В., суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд, не указав, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновной, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим наказание, а также, каким образом нахождение Пешковой Т.В. в состоянии опьянения, повлияло на ее действия, связанные с совершением преступления. Притом, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Пешковой Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Пешковой Т.В. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции находит назначить Пешковой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор уточнение, изложив решение вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в соответствии с диспозицией п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баевского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года в отношении Пешковой Т.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании и учете отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
переквалифицировать действия Пешковой Т.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора а законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего потерпевший, осужденной Пешковой Т.В. и адвоката Архиповой Л.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка