Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3533/2022

Судья Колесников И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.<данные изъяты> 02 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Кузьмина А.С. адвоката Мальцева Д.В., в его защиту осужденного, помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Кузьмина А.С., по апелляционному представлению гособвинителя Ершовой Е.В. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 9 месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации - исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Кузьмина А.С., адвоката Мальцева в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления.

мнение прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузьмин А.С. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Лукичев С.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ,, так как Кузьмин А.С. совершил преступление, которое является аналогичным ранее совершенному им преступлению и представляет повышенную общественную опасность и отбыв по предыдущему приговору суда наказание в виде реального лишения свободы без отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на путь исправления не встал, совершив вновь аналогичное деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и назначение условного наказания судом за вновь совершенное преступление не способствует целям наказания, установленным уголовным законом, которые заключаются в восстановлении справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, так как при назначении наказания по совокупности преступлений не произвел сложение дополнительных наказаний, а также не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>, не указал во вводной части сведения об отбытии либо размере неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Заслушав выступление прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Кузьмина А.С. и адвоката Мальцева Д.В., которые просили оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузьмина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кузьмин подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, совершенное им преступление верно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об отмене условного осуждения.

В приговоре подробно и убедительно мотивировано решение об избрании Кузьмину вида и размера наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у Кузьмина признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи малолетнему сыну и оказание материальной помощи в быту своей сожительнице и ее ребенку.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Кузьмина рецидива преступлений и при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из данных о личности Кузьмина, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления о нарушение требований нарушил требования ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ суд не произвел сложение дополнительных наказаний.

Кроме того, Кузьминым не отбыта часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от - <данные изъяты>, в связи с чем она должна быть присоединена к вновь назначенному дополнительному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний как и при их присоединении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Максимальный размер наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при его назначении в качестве дополнительного наказания составляет в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ три года.

Поскольку су<данные изъяты> инстанции по настоящему назначено дополнительное наказание в максимально возможном размере, и предусмотренных законом оснований для снижения размера дополнительного наказания, назначенного судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, по их совокупности преступлений настоящим постановлением также может быть назначено дополнительное наказание только в максимальном размере, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах положения ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного или частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, как и требование о том, что наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, не могут быть исполнены без нарушения уголовного закона. Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности назначить окончательное дополнительное наказание путем присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, и может назначить его только путем поглощения вновь назначенным дополнительным наказанием неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части сведения об отбытии либо размере неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КУЗЬМИНА А. С. изменить:

на основании ст. 70 УК РФ путем поглощения вновь назначенным наказанием не отбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Клинского городского суда области от <данные изъяты>, по совокупности приговоров назначить Кузьмину А.С. окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Во вводную часть приговора внести указание о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств по приговору Клинского городского суда от <данные изъяты> на срок 7 месяцев 13 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка