Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2021 года №22-3533/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22-3533/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Хамидова Б.А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Хамидова Б.А., адвоката Степанова А.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года, которым
Хамидову Бахтиёру Абдусалимовичу, (данные изъяты), осужденному приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.
Заслушав мнения осужденного Хамидова Б.А., адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, Хамидов Б.А. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая осужденным часть наказания заменена принудительными работами на срок (данные изъяты) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с представлением о замене Хамидову Б.А. неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года представление удовлетворено, Хамидову Б.А. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Б.А. указывает о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, приводя аргументы о нарушении медицинскими работниками ОГБУЗ ИОПНД процедуры его проведения, в том числе об отсутствии видеорегистрации, а также бумажного носителя, подтверждающего показания алкотестера.
Утверждает, что спиртные напитки не употреблял, а выпил безалкогольное пиво, после чего пользовался спреем (данные изъяты).
Обращает внимание на нарушение администрацией исправительного учреждения его прав при водворении в помещение для нарушителей, неознакомление с документами, незаконное удержание средств из заработной платы.
Отмечает, что добросовестно трудился, имеет поощрения от работодателя и начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят, за период нахождения в данном исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", отмечает, что судом не проверено отсутствие оснований для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и соблюдение условий процедуры признания Хамидова Б.А. таковым.
Указывает, что в соответствии со ст.60.15 ч.2 УИК РФ перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ является исчерпывающим и не содержит ссылки на состояние опьянения. Приведенных в данной норме признаков допущенных осужденным нарушений постановление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят от Дата изъята в отношении Хамидова Б.А. не содержит.
Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу административного искового заявления Хамидова Б.А. об обжаловании постановлений врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ФИО6 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применении к нему меры взыскания, тем самым ограничив сторону защиты в представлении доказательств.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.53.1 ч.6 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ст.60.15 ч.3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии со ст.60.15 ч.2 п."а" УИК РФ злостными нарушениями порядка отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята осужденный Хамидов Б.А. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, требования Правил внутреннего распорядка УФИЦ, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
Дата изъята осужденный Хамидов Б.А. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно прибыл с рабочего выездного объекта с признаками алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ИОПНД.
По результатам проведенного в отношении Хамидова Б.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от Дата изъята Номер изъят.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, достоверно подтвержден факт допущенного Хамидовым Б.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно употребление спиртных напитков, за которое на него постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.
Также постановлением начальника исправительного центра от Дата изъята Хамидов Б.А. в соответствии со ст.60.15 ч.3 УИК РФ на основании имеющихся материалов и представления дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процедуры признания Хамидова Б.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции установлено не было.
На основании представленных материалов суд, с учетом положений ст.60.15 ч.2 п."а" УИК РФ и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод об установлении факта совершения Хамидовым Б.А. злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений о допущенном нарушении, подтвержденном копиями соответствующих документов, составленными компетентными представителями исправительного учреждения в пределах их полномочий, не имеется.
С постановлениями о наложении взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Хамидов Б.А. был ознакомлен, данные решения были обжалованы Хамидовым Б.А. в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в установленном законом порядке и решением от Дата изъята административные исковые требования осужденного оставлены без удовлетворения.
Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства позволили суду считать, что имеются достаточные основания для замены Хамидову Б.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал и обосновал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Хамидову Б.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Вопреки доводам жалоб, судом были проверены доводы осужденного и его адвоката о том, что Хамидов Б.А. спиртные напитки не употреблял, однако своего объективного подтверждения они в представленных материалах не нашли, а поэтому справедливо были отвергнуты судом, как несостоятельные и недостоверные. Заявления Хамидова Б.А. опровергаются рапортом сотрудника УФИЦ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что суд не проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым, не являются обоснованными и опровергаются представленными материалами.
Что касается доводов осужденного о его добросовестном труде, наличии поощрений, отсутствии иных взысканий за период отбывания наказания в исправительном центре, следует отметить, что указанные обстоятельства не влияют на принятое судом решение и не влекут безусловный отказ в удовлетворении представления.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. При рассмотрении представления, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года в отношении Хамидова Бахтиёра Абдусалимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хамидова Б.А., адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка