Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года №22-3533/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3533/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,
с участием: прокурора Емельяновой Д.Р.,
защитника - адвоката Таран И.В.,
секретаря судебного заседания - Березина А.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева А.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым
Князев Анатолий Николаевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый
- <дата> Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.05.2011г. неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев 21 день заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка 2% в доход государства. Наказание отбыто,
осужден: по ст.158 ч.2 п. "В" УК РФ - к 1 году лишения свободы;
- по ст.174.1 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 40 000 рублей;
По совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Князева А.Н., выслушав мнение адвоката Тарана И.В., просившего приговор изменить, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Князев А.Н.. указывает, что приговор суда является необоснованным и слишком суровым.
Просит смягчить приговор и режим содержания, учитывая, что его судимость по предыдущему приговору была погашена на основании ст.86 ч.2 п. "Д" УК РФ через 8 лет после отбытия наказания, исчисляя с момента освобождения - с 18.05.2011г. Часть ущерба он погасил, вину признал полностью, имеет малолетнего ребенка.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Действия Князева А.Н. по ст. 158 ч.2 п. "В" и ст.174.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.
Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Вывод суда о том, что вина Князева А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным и сомнения не вызывает.
При назначении наказания Князеву А.Н. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание Князева А.Н. обстоятельств.
Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, явку с повинной, занятие трудовой деятельностью, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и состояние его здоровья, а также факт совершения преступлений в период не снятой и не погашенной судимости при наличии рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Князеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения, ст.15 ч.6,. ст.64, ст.73 УК РФ апелляционный суд считает обоснованным.
Наказание Князеву А.Н. назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований, как ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а потому, вопреки доводам осужденного, является справедливым.
Из материалов уголовного дела усматривается, что неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное Князеву А.Н. по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> по ст.111 ч.4 УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.05.2011г. было заменено на исправительные работы сроком на 2 года.
С учетом замены части наказания более мягким видом, основное наказание по приговору от 16.05.2006г. было полностью отбыто Князевым А.Н. в 2013г.
В соответствии с п. "Д" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996г., действовавшего на момент совершения Князевым А.Н. преступления по приговору от 16.05.2006г., судимость за совершение особо опасных преступлений (ст.111 ч.4 УК РФ) погашается через 8 лет после отбытия наказания.
Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Князева А.Н., его судимость по приговору от 16.05.2006г. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (<дата>г.) была не погашена, поскольку погашалась в 2021г., а потому вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и об определении вида исправительного учреждения на основании п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима, является правильным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Князева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка