Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года №22-3532/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2021 года Дело N 22-3532/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Седун И.А.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Юдина Е.В. в интересах осужденного А., адвоката Соболевой Л.П. в интересах осужденного Г., адвоката Слабуновой Л.В. в интересах осужденного Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдина Е.В. в интересах осужденного А., адвоката Соболевой Л.П. в интересах осужденного Г., адвоката Слабуновой Л.В. в интересах осужденного Ш., по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловской районной прокуратуры Алтайского края Тюнина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года, которым
Ш., <данные изъяты>, ранее не судимый,
-осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься охотой, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, постановлено исполнять реально.
Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
-осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься охотой, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, постановлено исполнять реально.
А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
-осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься охотой, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, постановлено исполнять реально.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав адвокатов Юдина Е.В., Соболеву Л.П., Слабунову Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сергееву И.А., поддержавшую апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш., Г., А. признаны виновными в том, что, предварительно договорившись между собой, незаконно добыли одну особь лося (самки), причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб на сумму 80000 рублей.
Преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГ на территории Павловского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павловской районной прокуратуры Алтайского края Тюнин С.В. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством добровольное полное возмещение ущерба. При этом ссылается, что Ш., Г., А. возместили его не частично, как указал суд, а в полном объеме предъявленного обвинения в размере 80000 рублей. Полагает, что понятия вреда и ущерба не тождественны. Поэтому считает необходимым уточнить приговор в части разрешенного гражданского иска указанием о взыскании с подсудимых причиненного вреда, а не ущерба. Кроме того, находит суровым назначенное осужденным наказание. Анализируя имущественное положение Ш., Г., А., ставит вопрос о назначении им штрафа, с рассрочкой его выплаты.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сторона защиты заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш. на основании ст. 75 УК РФ, поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания. Однако, суд отказал стороне защиты, но решение, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не мотивировал. Полагает, что, удовлетворив гражданский иск прокурора в размере 400000 рублей, с которым осужденные не были согласны, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. просит уголовное дело в отношении А. также прекратить на основании ст.75 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Слабуновой Л.В. Кроме того, подчеркивает, что вынесенный приговор несправедлив.
В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.П. обращается с просьбой уголовное дело в отношении Г. прекратить на основании ст.75 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах предыдущих авторов. При этом ссылается на установленные в приговоре смягчающие наказание Г. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и семейном положении. Указывает на необоснованность и чрезмерную суровость приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ш., Г., А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.258 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции не допущено выхода за пределы предъявленного обвинения. Требования ст. 252 УПК РФ, которые авторы жалоб полагают нарушенными, соблюдены.
Согласно предъявленному Г., Ш., А. обвинению, ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ", причиненный Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, составляет 80000 рублей. Именно такой размер ущерба для целей статьи 258 УК РФ установлен судом первой инстанции при описании деяния, совершенного осужденными, признанного доказанным.
Что касается размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам преступными действиями Г., Ш., А., с учетом особенностей совершенного ими деяния, для целей разрешенного гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и экологии Алтайского края, то он правильно исчислен судом первой инстанции в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении методики исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" и составляет 400000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований нее согласиться.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, постановив в отношении них обвинительный приговор с назначением наказания.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (пункт 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О ).
Одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ также является возмещение ущерба или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ в заявлении в органы полиции о возбуждении уголовного дела, заместитель начальника управления охотничьего хозяйства - начальник отдела организации охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края указал, что для целей возбуждения уголовного дела ущерб, причиненный незаконной добычей одного лося (самки) ДД.ММ.ГГ в охотоугодьях ООО "<данные изъяты>" <адрес> составляет 80000 рублей. А вред (для оплаты), причиненный государственному охотничьему фонду, равен 400000 рублей. При этом к заявлению были приобщены расчеты ущерба, составленные в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами. С материалами дела все обвиняемые ознакомлены ДД.ММ.ГГ, в том числе и с указанными письменными доказательствами.
Несмотря на это, мер к полному устранению вредных последствий совершенного преступления, выразившихся в причинении вреда охотничьим ресурсам, Г., Ш. и А. принято не было. Более того, с исковыми требованиями прокурора о возмещении вреда охотничьим ресурсам осужденные не согласились.
Поскольку средства, необходимые на восстановление охотничьих ресурсов осужденными в полном объеме внесены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о снижении общественной опасности совершенного ими деяния, позволяющей освободить Г., Ш. и А. от уголовной ответственности, как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) ( пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Как следует из материалов дела, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, несмотря на объективную возможность принести явку с повинной, осужденные добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не явились. Объяснения по обстоятельствам дела даны Г. и А. при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в числе прочего был опрошен сын последнего - Свидетель, который, изобличал его, Г. и Ш. в незаконной охоте на лося. Притом, что он являлся очевидцем преступления. А, кроме того, проявлял готовность указать место забоя лося (л.д.31-32).
Указанные обстоятельства также не позволяют говорить о деятельном раскаянии Г., Ш. и А., утрате общественной опасности их личностей.
Отсутствуют и предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При назначении наказания суд первой инстанции, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Г., Ш. и А. преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности каждого из осужденных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства ( полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно места совершения преступления, орудия преступления в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, чем облегчили реализацию процедуры уголовного преследования, изобличение соучастников преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания, наличие у Г. одного малолетнего ребёнка, у Ш. двоих малолетних детей, у А. одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников; для Г. и А. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела), то есть, в том числе те, на которых адвокаты акцентируют внимание в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, с учетом того, что причиненный незаконной охотой государственному охотничьему фонду ущерб ( с учетом необходимости его восстановления) возмещен лишь в сумме 80000 рублей, а не в полном объеме ( 400000 рублей), суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства правильно признал и учел частичное возмещение ущерба.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о назначении Г., Ш. и А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Кроме того, суд первой инстанции убедительно аргументировал и назначение им дополнительного наказания в виде наказание в виде лишения права заниматься охотой, то есть, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, оснований не согласиться с которым также не имеется.
Обсуждая вопрос возможности назначения наказания осужденным в виде штрафа, суд первой инстанции выяснил и учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционного представления.
С учетом имущественного положения осужденных и их семей, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения данного вида наказания Г., Ш. и А.
Несмотря на молодой возраст Ш., осужденный заявил об имеющихся у него финансовых трудностях, стабильном ежемесячном доходе в размере лишь 25000 рублей, наличии у него на иждивении двоих малолетних детей.
Г. является жителем сельской местности, его стабильный ежемесячный доход составляет от 15000 до 20000 рублей, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок. Кроме того, он оказывает материальную помощь родителям, проживающим в сельской местности.
А. также житель сельской местности, имеет нестабильный доход от 20000 до 38 000 рублей в месяц, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок. Помимо этого, он материально помогает отдельно от него проживающей 20-ти летней дочери, имеет кредитный обязательства, погашая 20000 рублей ежемесячно.
Постановлением Правительства Алтайского края от 10 февраля 2021 года N 35 " Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2021 год" с 1 января 2021 года величина прожиточного минимума установлена: в целом по краю в расчете на душу населения - 10665 рублей; для трудоспособного населения - 11488 рублей; для пенсионеров - 9573 рубля; для детей - 10611 рублей.
Учитывая состав семей осужденных, их имущественное положение, размеры стабильных официальных доходов Г., Ш. и А., величину прожиточного минимума, установленного Правительством Алтайского края, необходимость исполнения приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции доводы автора представления считает неубедительными. Предложенная прокурором в представлении к назначению осужденным сумма штрафа в размере 500000 рублей, с рассрочкой на 4 года, по 10416 рублей ежемесячно, тяжелым бременем ляжет не только на самих осужденных, но и на их семьи, и в итоге, приведет к неисполнению данного наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции обсудил вопросы о возможности изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении к ним положений ст. 64 УК РФ, о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при определении наказания осужденным судом первой инстанции соблюдены.
Назначенное Г., Ш. и А. наказание соразмерно содеянному, данным об их личностях, является справедливым, оснований к его смягчению или ужесточению не имеется.
Гражданский иск прокурора Павловского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края разрешен в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ. Удовлетворяя гражданский иск, суд первой инстанции не нарушил ст. 316 УПК РФ, поскольку его требования вытекали из обвинения, с которым согласились все обвиняемые. Препятствий для разрешения исковых требований по существу, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года в отношении Ш., Г., А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка