Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3532/2021
<данные изъяты> 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатьева Д.Б.,
Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.
с участием прокурора Кадяева В.В.
адвоката Гараниной М.А.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подгорнова В.Н. и адвоката Гараниной М.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Гараниной М.А., осужденного Подгорнова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Подгорнов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Подгорнов В.Н. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Подгорнов В.Н. не согласен с приговором. Указывает, что он не бил потерпевшего, его вина не доказана, по делу допущены нарушения, его действия квалифицированы не верно, по делу не назначена экспертиза, его родители возместили вред потерпевшему, у него двое детей, больные родители, является участником военных действий, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит изменить приговор по данным доводам.
В апелляционной жалобе адвокат Гаранина М.А. и дополнениях к ней не согласна с приговором. Указывает, что вина Подгорнова В.Н. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, бесспорных доказательств применения предмета, используемого в качестве оружия, не установлено. Подгорный В.Н. отказался от ранее данных показаний и пояснил, что на него оказывалось психологическое давление, сотрудник полиции обещал отпустить его в случае признания своей вины. Потерпевший Потерпевший N 1 неоднократно менял свои показания, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора. Адвокат приводит в жалобе содержания заявления, объяснения, показаний потерпевшего, очных ставок с его участием, а также показаний в судебном заседании, настаивает на противоречивости его доводов. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении Потерпевший N 1 судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку имеются сомнения в достоверности его показаний, в удовлетворении которого судом было отказано. Также при проведении судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 были допущены следующие нарушения: экспертиза проведена без участия потерпевшего, эксперту не была направлена палка, которая признана вещественным доказательством по делу, а сведения о размерах и конфигурации телесных повреждений в медицинских документах Потерпевший N 1 не носят информативного характера. Также экспертом исследованы рентгеновские снимки и СД-диск с данными КТ черепа и грудной клетки, хотя он не обладает специальными познаниями в области лучевой диагностики, необходимо было привлечь к экспертизе специалистов рентгенолога и пульмонолога. Эксперт не отметил в заключении оскольчатый перелом костей носа со смещением, который был диагностирован в медицинском учреждении <данные изъяты> и указан в п.п. 1.2 заключения эксперта. Экспертное заключение противоречит данным медицинских документов о количестве переломанных ребер, вещественное доказательство СД-диск с данными КТ не направлялось эксперту следователем. Судом отказано в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее тому же эксперту. При этом никакого дополнительного исследования экспертом не проводилось. В дополнительном заключении эксперт не привел сведений о наличии документов, подтверждающих его специальное образование в области лучевой диагностики, эксперт дал ответ на вопрос, который перед ним не ставился, так как в вопросе, поставленном судом отсутствовало слово "травмирующий". В дополнительной экспертизе отсутствуют содержание и результаты исследований с указаний примененных методов, оценка результатов исследований и их обоснование. Сторона защиты считает дополнительное заключение эксперта <данные изъяты> недопустимым доказательством, в связи с чем, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. По прежнему остался невыясненным вопрос о том могли бы быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 конкретной палкой, которая является вещественным доказательством по делу. Адвокат просит изменить приговор в отношении Подгорнова В.Н., переквалифицировать его действия, снизив ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о виновности Подгорнова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Подгорнова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты> он встретил Подгорнова В.Н. и Свидетель N 2, они поехали в гараж Подгорнова В.Н. Он сказал последнему, что о нем плохо отзываются в <данные изъяты>, но не сообщил что именно. Когда они зашли в гараж, Подгорнов В.Н. стал требовать ответить ему, что он про него знает. Усов В. оттолкнул от себя Подгорнова В., который резко его ударил в область правой челюсти, от чего он упал навзничь, ударил Подгорнова В.Н ногой по ноге, тогда Подгорнов В.Н. взял в руки какую-то палку и стал наносить ему удары по ребрам. Свидетель N 2 стал успокаивать Подгорнова В. Затем они вдвоем вытащили потерпевшего из гаража и отвезли на машине обратно. Затем он дошел по знакомого Балаяц С.Р., где на кухне лег на диван. Утром они с Балаянц С.Р. сходили к гаражу, где надеялся найти ключи от квартиры, нашел свои куртку, свитер, ботинки. Позже он написал заявление в полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что<данные изъяты> днем он распивал спиртные напитки с Усовым В. Около 22 часов Усов В. ушел домой. Ночью <данные изъяты> Усов В. пришел к нему весь в грязи с разбитым лицом, он был только в спортивных брюках, лег на диван и усн<данные изъяты> они вдвоем пошли к гаражам, где нашли куртку, кофту, обувь Усова В., ключи не нашли. О том, что его избил Подгорнов В.Н., Усов В. рассказал ему после выписки из больницы.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что <данные изъяты> он встретился с Подгорновым В. примерно в 21-22 часов недалеко от дома последнего. К ним подошел Усов В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они решилипоехать в гараж Подгорнова В., чтобы там распить спиртное. По пути в гараж Усов В. начал говорить Подгорнову В., что о нем ходят слухи, Подгорнов В.Н. стал расспрашивать Усова В. кто это про него сказал, но Усов В. не говорил. Между Подгорновым и Усовым завязалась словестная перепалка, в ходе которой в его присутствии Подгорнов В.Н. ударил Усова В. в область челюсти, отчего Усов В. упал на ягодицы, когда Усов В. сидел на земле, то ударил Подгорнова В.Н. ногой в область колена. Подгорнов был зол и начал наносить Усову В. удары руками по лицу. Он их начал разнимать и они успокоились, а он вышел на улицу и, когда вернулся, то они решилиехать обратно, но поскольку Усов В. не мог самостоятельно встать, но он и Подгорнов В.Н. потащили его до машины, по дороге Усов В. потерял обувь. Потерпевшего они довезли до "пятачка", где он вышел из машины и ушел в сторону дома.
- показаниями свидетеля Чернышова А.С. - заместителем начальника <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о том, что в отдел полиции обратился Потерпевший N 1, который сообщил, что был избит в ходе совместного распития спиртным напитков Подгорновым В. Когда Потерпевший N 1 стало плохо, его отвезли в приемный покой ЧРБ, где ему был постановлен диагноз: пневмоторакс- перелом ребер. Позже Подгорнов В.Н. сам начал все рассказывать и признаваться в совершенном преступлении.
- показаниями свидетеля Подгорновой Д.И. о том, что она присутствовала при осмотре места происшествия и изъятии деревянной палки.
- заявлением Потерпевший N 1 КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что он просит принять меры к Подгорнову В.Н., который <данные изъяты> в 23.00 в гаражах на <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения с применением деревянной палки (биты);
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК на <данные изъяты> г.о. Чехов МО, в ходе осмотра обнаружена связка ключей в количестве 8 штук и одного ключа домофона, цепочка с крестом (принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1);
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Подгорнова В.Н. был осмотрен гараж без номера расположенный на участке местности с координатами <данные изъяты> близ <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в ходе которого Подгорнов В.Н. пояснил, что <данные изъяты> у него с Потерпевший N 1 произошла драка возле гаража, в ходе которой он нашел черенок от лопаты и нанес Потерпевший N 1 "значительное" количество ударов в область туловища. Подгорнов В.Н. пояснил также, что данный черенок (около 70 см.) он выкинул в кучу мусора и, указал на место, куда им был выброшен черенок от лопаты, которым он наносил удары Потерпевший N 1 и, на прилегающей территории напротив гаража был обнаружен и изъят фрагмент черенка от лопаты, которым Подгорнов В.Н. наносил удары Потерпевший N 1;
- справкой ГБУЗ МО "ЧОБ" <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у Потерпевший N 1 установлены: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 8-10 ребер справа, пневмоторакс;
- заключением судебно- медицинской экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, и из которых следует, что Потерпевший N 1 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Тупая закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 8-10 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением, с повреждением (разрывом) и спадением (ателектазом) правого легкого, скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), в мягких тканях шеи и грудной клетки справа (подкожная и межмышечная эмфизема); 1.2. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в обеих окологлазничных областях (параорбитальные гематомы), ссадины лица и головы, оскольчатый перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга; 1.3. Ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, в области конечностей. Указанные в п. 1 повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Закрытая травма грудной клетки (п. 1.1) причинена не менее чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения силы на правые боковые отделы грудной клетки в направлении справа налево. Закрытая черепно-мозговая травма (п. 1.2) причинена неоднократными (не менее чем 2-мя) ударными воздействиями тупых твердых предметов по лицу и голове. Ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, в области конечностей (п. 1.3) причинены неоднократными ударными воздействиями тупых твердых предметов по грудной клетке и конечностям. В связи с тем, что точное количество и локализация повреждений на грудной клетке в представленных медицинских документах не указано, судить о том, какие из них располагались в зоне переломов ребер справа (и являлись местом (ми) приложения силы), а какие располагались на отдалении от переломов ребер и явились самостоятельными повреждениями, не представляется возможным. Судить о количестве воздействий, которыми были причинены ссадины и кровоподтеки на грудной клетке и конечностях не представляется возможным. Причинение всех повреждений (п. 1) от ударов кулаками, ногами, деревянной биты и т.п. не исключается. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. в ночь с 02 на <данные изъяты> не исключается. Закрытая травма грудной клетки с переломами ребер и повреждением легкого (п. 1.1) согласно п. <данные изъяты> "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу <данные изъяты>н от <данные изъяты> Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в совокупности повреждений, перечисленных в п. 1.2, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. Указанные в п. 1.3 кровоподтеки и ссадины, сами по себе, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу <данные изъяты>н от <данные изъяты> Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 133-138). Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы также следует, что учитывая характер и локализацию переломов ребер, смещение их в плевральную полость с разрывом легкого, можно высказаться о том, что закрытая травма грудной клетки причинена не менее чем одним локальным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы на правые боковые отдела грудной клетки в направлении справа налево. Учитывая изложенное, причинение закрытой травмы грудной клетки при падении из положения стоя на плоскую преобладающую травмирующую поверхность, исключается. Закрытая черепно-мозговая травма причинена неоднократными (не менее чем двумя) ударными воздействиями тупых твердых предметов по лицу и голове. Учитывая множественность повреждений, расположение в различных областях головы и лица, причинение закрытой черепно-мозговой травмы при однократной падении из положения стоя на плоскую преобладающую травмирующую поверхность, исключается. Ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, в области конечностей причинены неоднократными ударными воздействиями тупых твердых предметов по грудной клетке и конечностям. Учитывая множественность повреждений, причинение их при однократном падении из положения стоя на плоскую преобладающую травмирующую поверхность, исключается;
- протоколом выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что у потерпевшего Усова были изъяты золотая цепочка с крестом и связка ключей, обнаруженные в ходе ОМП от <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены золотая цепочка с крестом, связка из 9 ключей, изъятые в ходе выемки от <данные изъяты>; фрагмент черенка от лопаты, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты>, который также был осмотрен в ходе судебного заседания и потерпевший Потерпевший N 1 показал, что данный предмет похож с тем, которым его избивал Подгорнов В.Н.;
- вещественными доказательствами: цепочка с крестом, связка из 9 ключей, фрагмент черенка от лопаты;
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен СД-диск с записями телефонных переговоров, предоставленный службой ЕДДС "112", согласно которой Усов В. звонил в данную службу и сообщил, что его сильно избили, избил сосед, "битой побили, лицо травмировано и он плохо ходит", "не могу ходить. Вы понимаете, что меня битой избили?";
- вещественными доказательствами: СД-диск с записями телефонных переговоров предоставленной ЕДДС 112.
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперта Токарева А.В. о том, что подтверждает и поддерживает заключение судебно- медицинской экспертизы, для проведения которой ему был предоставлен среди прочего СД-диск с записью данными КТ черепа и грудной клетки от <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, что было отражено в постановлении следователя и назначении судебно- медицинской экспертизы и, которое он предоставляет суду; потерпевшего Потерпевший N 1 он не осматривал поскольку, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции было введено ограничение на посещение гражданами медицинских учреждений, в связи с чем экспертизы в отношении живых лиц проводились по медицинским документам и, в данном случае представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. У него имеются специальные познания в области лучевой терапии, им пройден курс лучевой терапии и сдан квалификационный экзамен в медицинской академии и данное обстоятельство он не обязан указывать в заключении экспертизы, поскольку является государственным судебным экспертом. Им были исследованы поступившие на экспертизу рентгенограммы и данные КТ, просмотрен СД-диск и были подтверждены у Потерпевший N 1 переломы 8-10 ребер. В экспертном заключении указано, что имеется подкожная эмфизема шеи и грудной клетки справа, распространение эмфиземы на плечевой пояс свидетельствует лишь о том, что было большое нахождение воздуха в плевральной полости из поврежденного легкого и это не влияет на квалификацию вреда здоровью человека, в связи с чем, не было необходимости описывать полностью распространение подкожной эмфиземы. В случае предоставления на экспертизу вещественного доказательства - деревянной палки выводы экспертизы не изменились бы, поскольку свойства травмирующего предмета не отобразились и, кроме того причинение всех повреждений установленных у Потерпевший N 1 от ударов кулаками, ногами, деревянной биты и т.п. не исключается.
- показаниями свидетеля - следователя Баданиной И.С. о том, что при допросе Подгорнова В.Н., Свидетель N 2, Усова В. давления не оказывалось, для проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту Токареву А.В. был предоставлен СД-диск с записью КТ черепа и грудной клетки Потерпевший N 1, что в результате технической ошибки не отражено в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы имеющейся в материалах уголовного дела, но данное обстоятельство было устранено в экспертом учреждении.
Согласно заключению комиссии экспертов, Подгорнов В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В настоящее время Подгорнов В.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Подгорнов В.Н. не нуждается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В суде первой инстанции доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Подгорнова В.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не нашли своего подтверждения, как и о неосторожном причинении им вреда. Так, об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ударов руками и ногами, а также деревянной палкой в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Подгорнов В.Н. совершил вышеуказанные действия при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что Усов В. первым нанес удар Подгорнову В.Н., что деревянной палки в руках последнего не было. Как правильно указал суд первой инстанции, что данная версия опровергается показаниями Свидетель N 2, данными им на предварительном следствии, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты> когда они приехали в гараж Подгорнова В.Н. и зашли в него, то Подгорнов В.Н. нанес удар Потерпевший N 1 в лицо, от которого тот упал на спину. Затем Подгорнов В.Н. стал наносить Потерпевший N 1 удары ногами и куском какого-то деревянного черенка по телу. Он сначала тоже нанес несколько ударов ногами по ногам Потерпевший N 1, однако, когда увидел, что Подгорнов В.Н. наносит очень сильные удары Потерпевший N 1, а у Потерпевший N 1 все лицо в крови и Потерпевший N 1 громко стонет, стал отталкивать Подгорнова В.Н. от Потерпевший N 1, для того чтобы он больше не бил Потерпевший N 1
Также судом оценены и показания осужденного, данные им в судебном заседании и правильно взяты за основу показания Подгорнова В.Н. на стадии предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с потерпевшим Потерпевший N 1, в присутствии защитника о том, что он наносил множественные удары Потерпевший N 1 кулаками рук по лицу и туловищу потерпевшего, а также ногами по туловищу, в область живота и по бокам, всего нанес потерпевшему около пяти ударов кулаками рук в область лица потерпевшего и около 3-4 ударов ногами по туловищу, а также куском деревянной палки.
Кроме того, показания Подгорнова В.Н. и свидетеля Свидетель N 2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал в суде, что показания на предварительном следствии являются правдивыми. Действительно, при его допросе в судебном заседании ранее потерпевший давал иные показания, но как он же и пояснил, что это было связано с тем, что ему жалко подсудимого, имеющего на иждивении детей и родителей пенсионного возраста, мать Подгорнова В.Н. просила его изменить показания и сказать о нанесении ему Подгорновым В.Н. меньшего количества ударов, не говорить о применении при избиении его палки и сказать о том, что он падал, когда шел домой и в июне месяце 2020 года к нему приходили общие его и подсудимого знакомые, которые также говорили ему изменить показания в пользу Подгорнова В.Н., но несмотря на это он решилдать правдивые вышеуказанные судом показания.
Суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Подгорнова В.Н. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о допустимости судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, получены в рамках уголовного дела, по поручению государственного следственного органа, дополнительная судебно- медицинская экспертиза на основании постановления суда, эксперт Токарев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в своих экспертизах эксперт подтвердил, указал о причинах отсутствия в постановлении следователя о назначении экспертизы СД-диска, восполнении данного обстоятельства, что подтверждено следователем Баданиной И.С.
Судом также было исследовано заключение специалиста от <данные изъяты>, представлено стороной защиты и обоснованно признано недопустимым доказательством.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверил показания Подгорнова В.Н., Потерпевший N 1, заключение и показания эксперта Токарева А.В., заключение специалиста Купрюшина А.С., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 1 не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что не даны ответы и разъяснения на все вопросы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом Токаревым А.В., непосредственно допрошенным в судебном заседании, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.
Ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы мотивированно отвергнуто, с принятием по нему процессуального решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Подгорнов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий, как об этом указывается в жалобах, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вина Подгорнова В.Н. установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения. Наличие квалифицирующего признака - использование предмета в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями осужденного и свидетеля Свидетель N 2, данными ими на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка и приобщена к материалам уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Подгорнова В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Наказание Подгорнову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначая осужденному наказание, суд учитывал данные о его личности, который не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, по месту жительства и аренды помещения характеризуется положительно, имеющиеся заболевания Подгорнова В.Н., наличие родителей, которым он оказывал материальную поддержку, заболевание матери, является ветераном боевых действий, имеет награды, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольное возмещение части имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подгорнова В.Н., суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Подгорнова В.Н. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Подгорнова В.Н., является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у Подгорнова В.Н. является опасным.
В то же время, Подгорнову В.Н. назначено наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПОДГОРНОВА В. Н. изменить:
уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Подгорнова В.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
