Постановление Иркутского областного суда от 02 декабря 2020 года №22-3532/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-3532/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Шаманова М.Н., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Шаманова М.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Шаманову М.Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 января 2019 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнения осужденного Шаманова М.Н., защитника Ковалевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Шаманов М.Н. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 января 2019 года по ст.ст.158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п.п."б,в", 158 ч.2 п.п."б,в", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шаманов М.Н. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шаманов М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.
Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Отмечает, что наложенные правами начальника следственного изолятора взыскания не могут быть отменены или сняты правами начальника колонии, поэтому погашаются в установленном законом порядке. Полагает, что погашенные взыскания не должны были учитываться судом.
Считает, что судом не приняты в полной мере во внимание полученные им поощрения и не оценены в совокупности с другими положительно характеризующими его данными, приведенными в характеристике администрации исправительного учреждения, о которых указано в обжалуемом постановлении, в том числе о трудоустройстве, участии в общественной жизни отряда, наличии социально-полезных связей, регулярном погашении причиненного преступлениями ущерба в соответствии с исполнительными листами. Утверждает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.
Оспаривая указание суда о признании им своей вины и раскаянии в содеянном с целью получения снисхождения, утверждает, что вину он признал еще на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Обращает внимание, что суд в нарушение действующего законодательства в своем постановлении привел положение п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, который утратил силу и соответственно не может применяться судами.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в другом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клинов А.А. указывает о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, с приведением соответствующих мотивов.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства Шаманова М.Н. решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
В постановлении суда учтены сведения о поведении Шаманова М.Н., в том числе данные о наличии у него 3 поощрений, а также 3 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.
Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от 21 августа 2020 года, согласно которой Шаманов М.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается с целью получения снисхождения. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушал. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной его частью. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы делает также не всегда. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, два из которых получены в следственном изоляторе, 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Администрация считает нецелесообразным и преждевременным условно-досрочное освобождение Шаманова М.Н.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности Шаманова М.Н., о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.
При этом следует отметить, что суд не придавал решающего значения наличию у осужденного взысканий, а принял во внимание и оценил поведение Шаманова М.Н. в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе при нахождении в следственном изоляторе до вынесения приговора, что не противоречит требованиям ст.72 ч.3 УК РФ, так как согласно указанной норме, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Несмотря на то, что наложенные на Шаманова М.Н. взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд апелляционной инстанции также считает, что нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных им нарушений, последующее поведение осужденного, характеризующие его сведения, непродолжительное время после снятия последнего взыскания.
Вместе с тем, фактическое отбытие Шамановым М.Н. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, положительные характеристики за период отбывания наказания, наличие ряда поощрений, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, частичное возмещение вреда потерпевшим не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Шаманова М.Н. цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом приняты во внимание доводы осужденного, защитника, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Шаманова М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шаманова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаманова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка