Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-3532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-3532/2020
г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Т.Л.,
судей Третьяковой А.Е., Кисляк Г.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осуждённого Потехина А.А.,
адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осуждённого Потехина А.А., с возражениями на апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Потехина А.А. от государственного обвинителя Васенина А.В. на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года, которым
Потехин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Нижегородская <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Потехину А.А. наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно Потехину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Потехина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу. Потехин А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Потехину А.А. исчислен с 17 января 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей и задержания с 05.10.2015 года по 17.01.2020 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
установила:
приговором суда Потехин А.А. признан виновным в совершении 30 сентября 2015 года около 23 часов на территории <адрес> кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 1 из <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Потехин А.А. свою вину первоначально не признавал, в ходе судебного заседания признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Потехин А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Осужденный указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, в обжалуемом приговоре имеется указание на погашенную судимость по приговору <данные изъяты>, что, по мнению Потехина А.А., повлияло на определение степени общественной опасности личности осуждённого.
Обращает внимание суда, что обвинительный приговор вынесен только лишь на основании показаний самого осуждённого, иных доказательств его виновности в деле не имеется, что не соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания свои показания, данные на стадии предварительного следствия, он не подтвердил, пояснил, что намеренно оговорил себя с целью получения выгоды для себя в виде возможности получения "передачи" в обмен на сотрудничество со следственными органами.
Кроме того, Потехин А.А. указывает о том, что страдает <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела, является инвалидом <данные изъяты>.
Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, указывает, что суд выступил на стороне обвинения, необоснованно отказал в вызове свидетелей стороны защиты и не проверил версию осуждённого о том, что в момент совершения преступления Потехин А.А. находился в другом месте и физически не мог совершить инкриминируемое преступление.
Считает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании он не подтвердил явку с повинной и при получении явки с повинной ему не разъяснялись процессуальные права, а также не было обеспечено его право на защиту.
Просит обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Потехин А.А. указывает о том, что в своих показаниях потерпевшая Потерпевший N 1 не может сказать, кто совершил кражу из её дома, она не знает. Также указывает, что на момент совершения преступления по адресу: <адрес>, он находился у знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>.
Указывает, что инкриминируемое Потехину А.А. преступление им совершено не было, доказательств его виновности в суд не представлено.
Просит обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу осуждённого Потехина А.А. - государственный обвинитель Васенин А.В. указывает, что апелляционная жалоба (с дополнениями) осуждённого удовлетворению не подлежит.
Отмечает, что довод жалобы о неправомерном указании во вводной части обжалуемого приговора на наличие судимости по приговору <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку указанным приговором Потехин А. А. был осуждён за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, на момент совершения нового преступления срок погашения судимости не истёк.
Указывает, что доводы жалобы осуждённого о даче признательных показаний под воздействием сотрудников полиции уже являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, отмечает, что состояние здоровья осуждённого учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Версия Потехина А. А. о наличии у него алиби уже являлась предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута судом, при этом каких-либо препятствий для представления доказательств со стороны защиты судом не создавалось. Явка с повинной оценена судом в совокупности с другими доказательствами и сама по себе не положена в основу обвинительного приговора, учтена в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 были исследованы и оглашены в суде первой инстанции. В данной части нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Просит приговор Гагинского районного суда от 17 января 2020 года в отношении Потехина А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Потехина А. А. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Потехин А.А. и адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы жалобы с дополнениями осужденного в полном объеме. Осужденный Потехин А.А. также пояснил суду апелляционной инстанции, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после вынесения приговора и протоколом судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Просили обжалуемый приговор в отношении Потехина А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда в отношении Потехина А.А. оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Потехина А.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Основаниями данного вывода суда апелляционной инстанции является следующее:
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность осужденного Потехина А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями подсудимого Потехина А.А., данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.147-153; 164-167) в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 30 сентября 2015 года в вечернее время он проник в дом <адрес>, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества. В одной из комнат дома он похитил с пола две ковровые дорожки шерстяные бордово-коричневого цвета, а из другой комнаты похитил находящиеся на столе три алюминиевые тарелки и две стеклянные тарелки овальные. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению;
-протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Потехина А.А. от 29 апреля 2019 года (т.1 л.д.154-160), согласно которого Потехин А.А. указал на дом <адрес>, откуда он совершил кражу имущества 30.09.2015 года и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу из указанного дома 30.09.2015 года;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.62-63;65-66), из которых следует, что из её дома <адрес> было совершено хищение имущества. До момента кражи в дом они приезжали 30 сентября 2015 года и, уезжая в вечернее время примерно около 16 часов, входную дверь закрыли на замок, окна были целыми. Когда 15 июня 2016 года они с ее супругом ФИО12 снова приехали в <адрес>, то, подойдя к дому, увидели, что запорное устройство сломано и, пройдя в дом увидели, что на кухне сломано окно. Обойдя дом, они увидели, что с кухни пропала посуда, а именно две тарелки стеклянные под рыбу, три алюминиевые чашки, а из зальной комнаты пропало две ковровые дорожки шерстяные бордово-коричневого цвета. Общую стоимость похищенного она оценивает в 500 рублей, а именно, стеклянные тарелки под рыбу она оценивает по 45 рублей 00 копеек каждую тарелку, алюминиевые тарелки она оценивает по 50 рублей 00 копеек каждую тарелку, ковровые дорожки она оценивает по 130 рублей каждую дорожку;
-показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.92-93) и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что В <адрес> имеется дачный дом, который принадлежит его жене Потерпевший N 1 Последний раз они были в доме в конце сентября 2015 года. На тот момент они проверяли дом, было все на месте, когда уезжали, то закрыли дом на замок. 15 июня 2016 года они также приехали с супругой в <адрес> и решилипроверить дом, где обнаружили, что запорное устройство в виде металлического навесного замка на доме сломано, также, пройдя в дом обнаружили, что на кухне сломано окно, а именно выставлена рама со стеклом, также разбито стекло в передней комнате. Обойдя дом, они увидели, что с кухни пропала посуда, а именно две стеклянные тарелки под рыбу, три чашки, а из зальной комнаты пропало две ковровые дорожки;
- письменными материалами дела, которые подробным образом изложены и приведены в приговоре, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2016 года (т.1 л.д.24); заявлением от Потерпевший N 1, КУСП N 483 от 15.06.2016 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 30.09.2015 года по 15.06.2016 года взломали двери, выбили окна, незаконно проникли в дом, все перерыли, изгадили, похитили дорожки, материальный вред незначительный (т.1 л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2016 года в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что входная дверь, ведущая в осматриваемое строение, расположенная с задней части дома, на момент осмотра открыта, запорное устройство в виде металлического пробоя, навесного замка. Замок изломан, дужка выдернута из замка. Также обнаружено, что в жилой комнате N 3 данного дома с левой стороны вдоль стены расположено одно окно, которое на момент осмотра имеет повреждение - отсутствует рама со стеклом (т.1 л.д.26-37); протоколом явки с повинной Потехина А.А. от 11 апреля 2019 года, в котором он сообщает, что в конце сентября 2015 года по первые числа октября 2015 года он находился в <адрес> у своего знакомого ФИО22 в селе <адрес>, в это время он решилпрогуляться в соседнюю деревню, название её, по его мнению <адрес>. Находясь в данной деревне, он залез в дом, где никого не было, похитил оттуда ковер и алюминиевую посуду, что-то еще, что именно не помнит, после чего с похищенным он скрылся с места происшествия и направился в сторону <адрес>. Похищенный ковер он выбросил в овраг, а алюминиевую посуду он сдал в цветмет в <адрес>. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.47); заключением эксперта N 24 от 11.07.2016 года (т.1 л.д.109-111), заключением специалиста от 13 мая 2019 года о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.128-129); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины Потехина А.А. в совершении преступления.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Потехина А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы осужденного Потехина А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он намеренно оговорил себя с целью получения выгоды для себя в виде возможности получения "передачи" в обмен на сотрудничество со следственными органами, кроме того у него имеется психическое заболевание и его показаниям нельзя доверять, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были тщательном образом проверены судом первой инстанции, они не наши своего подтверждения и были расценены судом первой инстанции как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям подсудимого Потехина А.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется, так как при допросе Потехина А.А. в ходе предварительного следствия ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, допрос Потехина А.А. производился в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и ходатайств по окончании допроса от участников следственного действия не поступило. Показания Потехина А.А., данные на стадии предварительного расследования, являются последовательными и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Факт склонения Потехина А.А. сотрудниками полиции к самооговору, проверен в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и не нашел своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 года Большемурашкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, согласно которого по факту оказания давления на Потехина А.А. в целях дачи признательных показаний на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия события преступления (т.2 л.д.218-219).
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1234 от 29 апреля 2019 года Потехин А.А. выявляет признаки <данные изъяты> расстройства <данные изъяты>. Вместе с тем, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.119-120).
Доводы жалобы осужденного Потехина А.А. о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей стороны защиты и не проверил версию осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте и физически не мог совершить инкриминируемое преступление, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2019 года ходатайство подсудимого Потехина А.А. о вызове свидетелей ФИО14 и ФИО13 в судебное заседание было удовлетворено, судебное заседание было отложено, указанные свидетели были надлежащим образом извещены судом первой инстанции. Однако, свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 года на 13 часов 30 минут, не явились, подсудимый Потехин А.А. на дальнейшей явки указанных свидетелей не настаивал, отказался от своего ходатайства о вызове свидетелей ФИО14 и ФИО15, указав, что нет необходимости в их допросе, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жадобы осужденного Потехина А.А. о том, что на момент совершения преступления он находился у знакомого ФИО9 в <адрес>, поскольку указанные данные Потехиным А.А. в суде первой инстанции не заявлялись, вследствие чего они не могли быть предметом проверки, кроме того, в суде первой инстанции подсудимый Потехин А.А. указывал, что в момент совершения преступления он находился у своих знакомых в <адрес>.
При указанных обстоятельствах оснований доверять показаниям Потехина А.А. о том, что в момент совершения преступления он находился у своего знакомого ФИО9 у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы жалобы осужденного Потехина А.А. о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, так как он не подтвердил явку с повинной, при получении явки с повинной ему не разъяснялись процессуальные права, а также не было обеспечено его право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Потехин А.А., который первоначально не признавал свою вину, в дальнейшем признал свою вину в полном объеме, в том числе и явку с повинной, от неё не отказывался.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д.47) до добровольного сообщения о совершенном преступлении, Потехину А.А. было разъяснено, что в соответствии со ст.144 УПК РФ, он вправе: не свидетельствовать против самого себя; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Потехину А.А. была обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако Потехин А.А. ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлял, указал, что явка с повинной написана им собственноручно, верно, без какого-либо давления, протокол явки с повинной был прочитан им лично, замечаний к протоколу не поступало.
Таким образом, оснований для признания протокола явки с повинной Потехина А.А. недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Потехина А.А. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потехина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку.
Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Потехина А.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Доводы осужденного Потехина А.А., озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после вынесения приговора, чем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно расписке от 04.06.2020 года (т.3 л.д.95) осужденный Потехин А.А. собственноручно указал, что с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания ознакомлен в полном объеме, в присутствии защитника Каклеевой Т.В. Оснований не доверять указанной расписке у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Потехина А.А. и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание Потехину А.А. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Потехину А.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче неоднократных последовательных показаний Потехиным А.А., отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.
Назначенное Потехину А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении Потехину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку у осужденного Потехина А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Суд счел возможным не применять к осужденному Потехину А.А. дополнительного наказания из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона в виде штрафа и ограничения свободы, что мотивировал в приговоре.
Вид исправительной колонии осужденному Потехину А.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительная колония особого режима, поскольку в действия Потехина А.А. согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Потехина А.А. о том, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ у него является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наказание по указанному приговору Потехиным А.А., который был осужден за совершение тяжких преступлений, было отбыто 14.10.2009 года и на момент совершения им преступления 30 сентября 2015 года она являлась непогашенной.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, устанавливая начало срока отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что срок наказания Потехину А.А. исчислять с 17 января 2020 года, то есть со дня постановления приговора.
Вместе с тем согласно положениям статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Исходя из указанных положений закона, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что началом срока отбывания наказания Потехину А.А. считать день вступления приговора в законную силу.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года в отношении Потехина А.А., изменить:
- исключить из резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Потехину А.А. исчислять с 17 января 2020 года;
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Потехину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части обжалуемый приговор в отношении Потехина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Склярова
Судьи: А.Е. Третьякова
Г.А. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
