Постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2014 года №22-3532/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-3532/2014
 
Судья 2 инстанции Харин Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Харина Р.И.
при секретаре Курбанове И.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И.
защитника-адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Палаты адвокатов <адрес изъят> Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе осуждённого Валькова Д.В. на постановление <адрес изъят> от 20 марта 2014 года, которым
Валькову Д.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления сторон, рассмотрев судебно-контрольный материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от 26 января 2012 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 24 мая 2012 года, постановления <адрес изъят> от 17 мая 2013 года, постановления Президиума <адрес изъят> от 21 октября 2013 года) Вальков Д.В. осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислён с 26 января 2012 года. В срок зачтено время содержания под стражей со 02 декабря 2011 года по 22 января 2012 года включительно.
27 января 2014 года Вальков Д.В. обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Вальков Д.В., полагая судебное постановление незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направив судебно-контрольный материал судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывает, что требования режима и правил внутреннего распорядка он не нарушал. Будучи трудоустроенным (данные изъяты), за время отбывания наказания новых преступлений не совершал. (данные изъяты). Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что исправление осуждённого при применении к нему условно-досрочного освобождения должно происходить не к моменту вынесения соответствующего постановления, а после условно-досрочного освобождения, когда окончательное исправление осужденного наступает после неполного отбытия наказания.
В судебном заседании адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Баранова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершённого виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не нарушены.
Приведённые осуждённым Вальковым Д.В. аргументы, порочащие выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, противоречат положению ст. 79 УК РФ, по смыслу которой обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 26-27), рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Валькова Д.В., суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные администрацией колонии материалы, в том числе сведения о семейном положении осуждённого, личное дело осуждённого Валькова Д.В., заслушал мнения представителя администрации (данные изъяты) И.С. и участвующего прокурора Майорова В.В., возражавшего в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения осуждённый Вальков Д.В. характеризуется отрицательно, хотя трудоустроен, к труду, как к средству исправления осуждённых относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, соблюдает порядок дня, утверждённый начальником учреждения, на профилактическом учёте не состоит, имеет поощрение.
При вынесении решения суд первой инстанции также учёл данные, характеризующие личность осуждённого Валькова Д.В., который не принимает участие в общественной жизни отряда, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, дважды подвергался мерам дисциплинарного характера, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию не посещает, на контакт с психологом идёт не охотно, принадлежит к группе осуждённых нейтральной направленности.
Оценив изложенное в совокупности, приняв во внимание характеристику осуждённого, с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого Валькова Д.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность сведений, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого Валькова Д.В. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи <адрес изъят> у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат информации, свидетельствующей о наличии данных для отмены обжалуемого постановления.
Судебно-контрольный материал судом первой инстанции рассмотрен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Правильно применено законодательство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учётом положений ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, толкований закона о применении условно-досрочного освобождения и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд апелляционной инстанции находит решение судьи законным и обоснованным, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не установлено.
Оснований для отмены судебного постановления, которые установлены положениями ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба осуждённого Валькова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> от 20 марта 2014 года в отношении Валькова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Валькова Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья  
 Р.И. Харин
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка