Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-353/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-353/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
защитника - адвоката Куйдиной О.А.,
осужденного Морозова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куйдиной О.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2022 г., которым
Морозов В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании чч. 4,5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Морозов В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Морозову В.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и время отбытия наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Морозова В.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кудиной О.А. поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение изменить по доводам жалобы, прокурора Новиченко А.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и просившей ее отклонить, суд
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Куйдина О.А., не оспаривая квалификацию предъявленного Морозову В.В. обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного Морозову В.В. наказания.
Считает, что суд при назначении наказания Морозову В.В. учел смягчающие наказание обстоятельства, однако при окончательном наказании учел их не в полной мере.
Морозов В.В. полностью признал вину, дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Морозов В.В. ухаживает за престарелой матерью, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять за собой уход, других родственников у нее нет.
Просила приговор изменить, наказание Морозову В.В. смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Назначая наказание Морозову В.В., суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов В.В. и действующий в его интересах адвокат Куйдина О.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам.
Прокурор Новиченко А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Морозов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный Морозов В.В., ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Морозова В.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения Морозова В.В. имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном акте.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Морозову В.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Морозову В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозову В.В., суд отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких и родственников, наличие престарелой матери, за которой осуществлял уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову В.В. не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, согласно приговору, мотивируя свое решение о виде и мере наказания и назначении наказания в виде реального лишения свободы, наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суд учел, что Морозов В.В. ранее судим (л.д. 87-94) за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление.
Однако указанное судом обстоятельство - судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака состава преступления и повторному учету при назначении наказания в сторону ухудшения положения лица не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, снизив Морозову В.В. размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Также при смягчении наказания суд учитывает положения ст. 60, 43, 60 УК РФ и все смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда, а также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, изменения размера дополнительного наказания не усматривается.
Назначение наказания Морозову В.В. в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и окончательного в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом назначено правильно, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено.
Оснований для освобождения Морозова В.В. от уголовной ответственности не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения своды, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2022 г. в отношении Морозова В.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Морозов В.В. был ранее судим (л.д. 87-94) за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Морозову В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
На основании чч. 4,5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куйдиной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Апосова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
