Постановление Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-353/2022

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-353/2022
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,
с участием:
прокурора Дяденко О.В.,
осуждённого Мальцева М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года, которым
Мальцеву Михаилу Ивановичу, <данные изъяты>
заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.11.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2019) в виде 7 месяцев 9 дней лишения свободы на принудительные работы сроком на 7 месяцев 9 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
Постановлено обязать осуждённого следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени со дня вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осуждённого из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.
Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В., в поддержание доводов представления, мнение осуждённого Мальцева М.И., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.11.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2019) Мальцев осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием 3 лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания - 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Начало срока отбывания наказания 06.05.2012, конец срока 05.08.2022.
Осуждённый Мальцев отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.
Осуждённый Мальцев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением.
В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бурлаков выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Мальцева не имелось.
Так, анализируя периодичность полученных осуждённым поощрений, делает вывод о том, что имелись длительные периоды времени (более 2 лет), когда осуждённый не поощрялся; допущенные в исправительном учреждении взыскания малозначительными не являются (водворение в ШИЗО на 10 и 3 суток); Мальцев с 2015 по 2017 год, а также с 09.08.2018 по 18.02.2019, то есть длительный период времени не работал; отношение к содеянному изменил лишь 09.02.2020; отсутствие длительное время трудоустройства Мальцева не способствовало погашению задолженности по исполнительному документу.
Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии длительной положительной динамики в поведении осуждённого.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Мальцев просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все критерии применения положений ст. 80 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Мальцев отбыл более половины срока назначенного ему приговором суда основного наказания, работает, характеризуется положительно, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКПОУ N 124 по профессии швея, за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2015, 2016 и 2017 годах), все взыскания погашены в установленном законом порядке; имеет 18 поощрений (за период с 2013 года по октябрь 2021 года), с 20.10.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает дружественные отношения с положительно характеризующимися осуждёнными, конфликтов не допускает, принимает участие в массовых и спортивных мероприятиях, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, поддерживает отношение с родственниками, по заявлению от 10.02.2020 вину признал полностью, удержания по исполнительным листам производятся. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.
Вопреки доводам представления, равномерность получения осуждённым поощрений не предусмотрена в качестве обязательного условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Периодичность поощрений Мальцева не свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого.
В материалах дела не имеется фактических данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении осуждённого от возмещения процессуальных издержек и уклонении от работы.
Факт полного признания вины Мальцевым в совершении преступления лишь в октябре 2020 года, выводы суда о законности и обоснованности принятого по ходатайству осуждённого решения под сомнение не ставит и основанием для отмены постановления суда первой инстанции не является.
Мальцев более четырех лет не имеет взысканий, по результатам психологического обследования сделан вывод о возможности положительного рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Учитывая совокупность положительных данных о поведении Мальцева, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 80 УК РФ суд обоснованно заменил неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года в отношении Мальцева Михаила Ивановича - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка