Постановление Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года №22-353/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-353/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Пудровского К.А.,
осуждённого Кудина И.С.,
адвоката Леонтьевой Х.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кудина И.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кудина И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года
Кудину И.С., <данные изъяты>, судимому
20 августа 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
осуждённому по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от15 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Кудин И.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Находит необоснованной позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Указывает на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, режим содержания соблюдает, имеет поощрения, трудоустроен, частично погасил иски. Считает, что суд необоснованно в постановлении сослался на отсутствие у него регистрации, поскольку им к ходатайству была приложена справка, подтверждающая наличие регистрации по месту жительства. Просит постановление отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кудинов И.С. и его защитник адвокат Леонтьева Х.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Кудина И.С. от дальнейшего отбывания наказания.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Кудин И.С. отбыл более 1/2 срока наказания; начало срока - 7 августа 2019 года, окончание срока - 6 февраля 2023 года; за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученных в период с июля 2020 года по август 2021 года; за нарушение режима содержания имеет 1 взыскание в виде устного выговора от 13 марта 2021 года, иных нарушений не допускал, профилактические беседы не проводились; с 18 сентября 2020 года отбывает наказание в облегчённых условиях, имеет исполнительные листы: на сумму 68 180 рублей в пользу ФИО1; в пользу Наро-Фоминского РОСП в размере в размере 4 772,60 рублей, иск погашен на сумму 33 069,63 рублей; исполнительный лист на сумму 318 000 рублей в пользу ФИО2 возвращён в адрес суда из ФКУ <данные изъяты>, так как перечисленные взыскателю денежные средства не востребованы; по мнению администрации условно-досрочное освобождение Кудина И.С. является целесообразным.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.
Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к труду, периодичность полученных им поощрений, характер и тяжесть допущенного нарушения, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, и отсутствии оснований для вывода об исправлении Кудина И.С. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, а также мнение администрации учреждения, не могут служить достаточными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Судом обоснованно учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе полученное им взыскание.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.
Вопреки доводам осуждённого, отсутствие регистрации не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кудина И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка