Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-353/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного Шикова Володи Мусарбиевича,

защитника - адвоката Маирова О.К.,

а также с участием потерпевшего Р...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маирова О.К. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2021 года, которым

Шиков Володя Мусарбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, инвалид 2 группы, не военнообязанный, не работающий, судимый по приговору Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 29 августа 2017 года, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся30 января 2018 г. на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 17 января 2018 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 4 месяц 1 день, наказание отбыто 31 мая 2018 года, проживающий по адресу: КБР, с. <адрес> КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, Шиков В.М. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

Мера пресечения в отношении Шикова В.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, доложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции от 5 марта 2021 года Шиков В.М. признан виновным и осужден за то, что 8 ноября 2019 года в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, управляя автомобилем "ВАЗ-21104", нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Лада 111930" под управлением Р..., вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Маиров О.К., считая вынесенный в отношении Шикова В.М. 5 марта 2021 года приговор незаконным, указывает, что согласно обвинительного заключения, вина Шикова В.М. доказана в том числе заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР Х... N от 18 февраля 2020 года ЭКЦ МВД по КБР, которое имеет ряд существенных противоречий с действующими нормативно-правовыми актами РФ, а также другие недостатки, что позволяет утверждать о недопустимости данного заключения как доказательства по делу.

Ссылаясь на заключение специалиста N 09/03-20 от 17 марта 2020 года, составленного на основании договора, заключенного адвокатом Маировым О.К. с общественной некоммерческой организацией "Защита прав участников дорожного движения" ЭКЦ, в ходе оказания адвокатом юридической помощи подзащитному Шикову В.М., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, автор апелляционной жалобы просит приговор в отношении Шикова В.М. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, обращая внимание, что согласно указанного заключения специалиста, в данной дорожной ситуации водитель автомашины "Ваз-111930" Р... не выполнил требования ряда пунктов Правил дорожного движения, возникновение ДТП, как и наступившие в его результате последствия, находятся в прямой причинной связи с несоответствиями действий водителя Р... требованиям Правил, принятие следователем ложного вывода эксперта о наличии у водителя Шикова М.В. технической возможности предотвращения столкновения с автомашиной под управлением Р..., за истинный, легло в основу обвинительного заключения в отношении Шикова М.В., которое становится незаконным; в указанном ДТП водитель автомашины "ВАЗ-21104" госномер Р123ЕР 07 Шиков В.М. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, без установления момента возникновения опасности для водителя автомашины "Ваз-21104" Шикова В.М. опасности для движения, созданной водителем автомашины "Ваз111930" Р..., привлечение водителя Шикова В.К. к уголовной ответственности является незаконным.

Автор жалобы указывает, что, имея обоснованные сомнения в объективности проведения и результата заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР, для более полного и объективного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, тем самым суд лишил подсудимого Шикова В.М. права на судебную защиту, отказ мотивирован тем, что заключение специалиста N 09/03-20 ОНО "Защита прав участников дорожного движения ЭКЦ" не является экспертом в данной области.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия, каких-либо других доказательств, кроме недостоверного заключения экспертизы, подтверждающих виновность Шикова М.В., в материалах уголовного дела нет, показания допрошенных в суде свидетеля и потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам при аварии.

Указывает, что именно Р... является истинным виновником ДТП, он выехал на проезжую часть, не уступив дорогу ехавшему по дороге транспортному средству под управлением Шикова М.В.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д... считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, указывая, что выводы суда о виновности Шикова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на имеющихся в уголовном деле и приведенных судом доказательствах, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, наказание назначено правильно с учетом тяжести совершенного преступления, характеризующих осужденного данных.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о недоказанности вины Шикова В.М. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Р... о том, что 8 ноября 2019 г., управляя автомашиной "Лада-111930", убедившись в безопасности выезда в связи с отсутствием с обеих сторон автомашин, с целью развернуться, он выехал на проезжую часть ул. Ленина в с.п. Шалушка Чегемского района КБР, включив указатель левого поворота, и когда почти завершил маневр разворота, почувствовал сильный удар и потерял сознание;

- аналогичными показания свидетеля А..., находившейся в автомашине потерпевшего Р... в качестве пассажира;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД России по Чегемскому району Б... о том, что выехав на место ДТП 8 ноября 2019 года в с.п. Шалушка Чегемского района КБР, им было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины "Лада-111930" Р... при выезде с прилегающей территории ул. Ленина в с.п. Шалушка, не предоставил преимущество в движении автомашине "ВАЗ-21104" под управлением Шикова В.М.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД России по Чегемскому району Б..., содержащего сведения, аналогичные показаниям Б... в качестве свидетеля;

- протоколами осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, а также осмотра и проверки технического состояния автомашин под управлением Шикова В.М. и Р..., которыми установлены технические повреждения, характерные для ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у Р... телесные повреждения возникли в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Шикова В.М., а в результате нарушения Правил дорожного движения потерпевшим Р..., выехавшим на полосу встречного движения и осуществившим маневр - разворот транспортного средства, не уступив дорогу его транспортному средству, находящемуся на главной дороге, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Отвергая указанную версию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего Р..., свидетеля А..., заключений эксперта N 416 от 18 февраля 2020 года, N 1030 от 25 декабря 2019 г., N 159-В от 21 февраля 2020 года, протоколов осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, других признанных судом допустимыми доказательств, свидетельствующих о том, что при условии движения автомобиля под управлением Шикова В.М. с допустимой скоростью в населенном пункте, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Лада-111930" под управлением Р... путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля "Лада-111930" и места столкновения; действия водителя автомобиля "Ваз-21104" Шикова В.М. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, и с технической точки зрения данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП; непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило движение водителем Шиковым В.М. на управляемом им автомобиле с превышением установленного в населенном пункте скоростного ограничения более чем на 15 км/ч, что при торможении привело к выезду на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта N 416 от18 февраля 2020 года у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении необходимых документов и материалов дела, даны компетентным лицом, имеющим необходимое образование. В сделанных экспертом выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Заключение эксперта судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР Х... N 416 от 18 февраля 2020 года ЭКЦ МВД по КБР является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд существенных противоречий с действующими нормативно-правовыми актами РФ, а также другие недостатки, при том, что автором жалобы не указаны конкретные нарушения при проведении указанной экспертизы, являются не состоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника, который считает приговор суда незаконным, ссылаясь на заключение специалиста N 09/03-20 от 17 марта 2020 года, содержание которого практически полностью приведено в апелляционной жалобе, составленного на основании договора, заключенного адвокатом Маировым О.К. с общественной некоммерческой организацией "Защита прав участников дорожного движения" ЭКЦ, согласно которого как возникновение ДТП, так и наступившие в его результате последствия, находятся в прямой причинной связи с несоответствиями действий водителя Р... требованиям Правил, в указанном ДТП водитель автомашины "ВАЗ-21104" госномер Р123ЕР 07 Шиков В.М. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку указанное заключение специалиста к материалам дела не приобщено, получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и противоречит вышеприведенным доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Шикова В.М. нарушения, в том числе, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Все ходатайства защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Р... причинен тяжкий вред здоровью, стало несоблюдение ПДД РФ водителем Шиковым В.М., который, осуществляя движение на управляемом им автомобиле, нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, двигался со скоростью 75,6 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 15,6 км/ч, и допустил столкновение с другим транспортным средством "Ваз-111930" результате чего водитель указанной автомашины Р... получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Шикова В.М. и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Шикову В.М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о не назначении Шикову В.М. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что потерпевшим Р... также были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 5 марта 2021 года в отношении Шикова Володи Мусарбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Шиков В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка