Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-353/2021

г. Майкоп 24.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чича И.Я.,

судей Войстрикова М.Н., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Ляува М.С. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Хаткова А.Р.,

осужденного Горского Е.Г. и его защитника адвоката Кушхова М.М.,осужденного Агержанокова А.М. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Нагарокова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М., апелляционным жалобам адвоката Хаткова А.Р. в интересах осужденного Ляува М.С., адвоката Нагарокова Ю.Н. в интересах осужденного Агержанокова А.М. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2021 г., которым

ЛЯУВ ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ляуву М.С. назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ляува М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания Ляуву М.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, Ляуву М.С. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 01.09.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

ГОРСКИЙ ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Горскому Е.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Горский Е.Г. обязан в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в отношении Горского Е.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

АГЕРЖАНОКОВ ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Согласно п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Агержанокову А.М. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Агержанокова А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания Агержанокову А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, Агержанокову А.М. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 01.09.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, объяснения осужденного Ляува М.С. и его защитника - адвоката Хаткова А.Р., осужденного Агержанокова А.М. и его защитника - адвоката Нагарокова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Горского Е.Г. и его защитника - адвоката Кушхова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов уголовного дела, Ляув М.С., Горский Е.Г. и Агержаноков А.М. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору суда Ляув М.С., Горский Е.Г. и Агержаноков А.М. совершили кражу ювелирных изделий, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (на общую сумму 20 138 189 рублей), то есть преступление, предусмотренное п. б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступление Ляувым М.С., Горским Е.Г. и Агержаноковым А.М. совершено в неустановленный следствием период времени с конца октября 2018 года по начало ноября 2018 года из помещения магазина <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Майкопа Гонежук Р.М., не оспаривая виновность осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления организованной группой, так как судом в обоснование принятого решения указаны мотивы, которые противоречат самой фабуле установленного судом преступления. В частности, судом указывается на то, что следствием не представлено достаточных доказательств о том, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, а сговор Ляува М.С. на совершение преступления был изначально с Горским Е.Г., а решение об участии Агержанокова А.М. было принято в последний момент. В свою очередь, в фабуле совершенного преступления судом указано на то, что Ляув М.С. являлся организатором преступления, создал для совершения преступления преступную группу, куда вовлек Горского Е.Г. и Агержанокова А.М. Судом указано на распределение ролей участников преступной группы, планирование совершения данного преступления, подыскание и приобретение инструментов, необходимых для его совершения, а также разработка способов реализации похищенного имущества.

Кроме того автор представления считает, что назначенное наказание Горскому Е.Г. не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не восстанавливает социальную справедливость. Так, ущерб, причиненный преступлением осужденными в особо крупном размере, а именно в сумме N рублей, до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Назначенное Горскому Е.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказанию. Указывает, что Горский Е.Г. при совершении данного преступления выполнял аналогичные действия, что Ляув М.С. и Агержаноков А.М., а наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной не уменьшает общественную опасность данного преступления и роль самого Горского Е.Г. в совершении преступления, чтобы суд пришел к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Автор представления считает, что применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае является несоразмерным и необоснованным.

Просит приговор суда в отношении Ляува М.С., Горского Е.Г. и Агержанокова А.М. изменить, квалифицировав деяние всех подсудимых по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также исключив применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Горскому Е.Г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ляува М.С. - адвокат Хатков А.Р., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор в отношении Ляува М.С. подлежащим смягчению. Так, суд учел, что Ляув М.С. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Ляуву М.С., судом не установлено и назначил чрезмерно суровое наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Также суд не мотивировал почему наказание Ляуву М.С. возможно только в условиях, связанных с временной изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, одновременно с этим невозможность применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Агержанокова А.М. - адвокат Нагароков Ю.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор в отношении своего подзащитного чрезвычайно суровым и подлежащим смягчению, просит применить к осужденному ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Агержанокову А.М., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части то, что Агержаноков А.М. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с 2003 года, в 2005 году был установлен диагноз: "Очаговый туберкулез С 1 + 2 право легкого фаза инфильтрации МБТ(-) 1 А МБТ (-), обострение", что может быть учтено как смягчающие наказание.

Кроме того факт дачи признательных показаний другим соучастником в день доставления в отдел полиции суд приравнял к явке с повинной и признал как смягчающее обстоятельство, в результате применил к нему ст. 73 УК РФ, а к Агержанокову А.М, который также в тот же день добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания, указал на соучастников преступления, не учел ему как явку с повинной и не применил ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда.

Защитник осужденного Ляува М.С. - адвокат Хатков А.Р. и осужденный Ляув М.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Горского Е.Г. - адвокат Кушхов М.М. и осужденный Горский Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор оставить без изменения.

Защитник осужденного Агержанокова А.М. - адвокат Нагароков Ю.Н. и осужденный Агержаноков А.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденных материалами дела доказана, и в частности, показаниями осужденных Ляува М.С. Горского Е.Г. и Агержанокова А.М., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал достоверными показания Ляува М.С., Горского Е.Г. и Агержанокова А.М., которые они дали в ходе судебного следствия и которые объективно подтверждены всеми другими доказательствами по делу, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Ляув М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что фактические обстоятельства совершенного преступления признает, в части организованной преступной группы не признает, в связи с тем, что не было времени для ее создания, показал, что предварительный сговор у него был с Горским Е.Г. и в последний момент было принято решение привлечь Агержанокова А.М. Роли между ними не распределялись. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Горский Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал в части организованной преступной группы, показал, что признавал организованную группу на стадии следствия ввиду того, что не различал организованную группу и по предварительному сговору группой лиц. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Агержаноков А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал в части организованной преступной группы. Показал, что согласился на это преступление, потому что Ляув М.С. является его двоюродным братом и он хотел ему помочь расплатиться с долгом. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний осужденных Ляува М.С., Горского Е.Г. и Агержанокова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст 158 УК РФ, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, из которых следует, что 04.11.2018, он перед закрытием магазина поставил его на пульт охраны, закрыл и поехал домой. 05.11.2018 около 6:45 ему позвонили из вневедомственной охраны "Страж" и сообщили, что сработала сигнализация, надо приехать в магазин. Он приехал, там стоял экипаж, который прибыл на место. Они отрыли магазин, зашли и обнаружили, что витрины вскрыты, в них отсутствуют ювелирные изделия, двери в подсобку открыты, и стена проломлена со стороны внутреннего двора. Соответственно, была вызвана дополнительно полиция. Потом, в этот же день, была проведена инвентаризация по тому, что отсутствует. Сумма похищенного была больше 30 000 000 рублей по розничным ценам на тот день. Но по оптовой цене - это составляло более N рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, а также оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии по обстоятельствам поездок с Ляувым М.С., Горским Е.Г. в <адрес> к своему знакомому ФИО5, который имеет в своем пользовании ломбард. Из которых следует, что по пути в <адрес> Ляув М.С. открыл рюкзак и показал золотые изделия и спросил у него: "Как ты думаешь, сколько здесь?", на что он взял в руки рюкзак и ответил тому: "Не знаю". По приезде в <адрес>, они поехали домой к его знакомому ФИО5. Зайдя в дом, он познакомил ФИО5 и Ляува ФИО1 и объяснил, что у Ляува М.С. есть золотые изделия, которые тот хочет сдать, затем он вышел из комнаты. Примерно через 30-40 минут Ляув М.С. вышел из комнаты, и они поехали обратно в <адрес>. По пути их следования, Ляув М.С. сказал ему, что Ларионов Д.В. передал тому не всю сумму за ювелирные изделия, а только часть, какую точную сумму Ляув М.С. ему не пояснял. Примерно через пару дней Ляув М.С. связался с ним по телефону и пояснил, что необходимо еще раз съездить в <адрес> к ФИО5 и организовать встречу, на что он согласился. После он взял принадлежащий его супруге автомобиль N, забрал Ляува М.С., а также еще одного мужчину (Горского Е.Г.), которого видел ранее у себя дома в начале ноября 2018 года. Все они совместно направились в <адрес>. При себе у них была ручная кладь в виде "барсеток", а также сверток в виде замотанного скотчем пакета. По пути их следования в ходе разговора ему стало известно, что ювелирные изделия были теми похищены;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является учредителем <данные изъяты>, деятельностью которого является прием под залог ювелирных изделий и бытовой техники. Директором данного ломбарда является его супруга ФИО6 Осенью 2018 года на его абонентский номер сотовой связи позвонил ФИО7 и сказал, что есть дело, и тот приедет к нему. В тот же день, ближе к вечеру, ФИО7 приехал к нему домой по адресу: <адрес>. С ФИО7 был ранее неизвестный ему мужчина, который представился по имени ФИО1. В ходе их общения ФИО7 сообщил, о том, что ФИО1 желает продать ювелирные изделия, при этом у ФИО1 в руках была либо сумка, либо рюкзак, в котором находился пакет. Путем взвешивания было установлено, что вес ювелирных изделий составил 1 килограмм. Он договорился с ФИО1 о цене в N рублей, за данные ювелирные изделия, которые он тому отдал на следующий день. Приобретенные им ювелирные изделия у ФИО1, он реализовал через некоторое время, лицу, чьих данных он не помнит, так как прошло уже много времени. В течение двух недель после того как он реализовал ювелирные изделия, к нему домой снова приехали ФИО7 и ФИО1. Последний ему предложил снова приобрести ювелирные изделия, на что он согласился. Они взвесили изделия, вес которых составил около 1 килограмма. После они с ФИО1 сошлись в цене в N рублей, которые он передал тому на следующий день. После этого ФИО1 он больше не видел. Примерно через две недели, ему позвонил ФИО7, сказал что приедет, на что он согласился. В указанный период, в столовой под названием "Здравствуйте", которая расположена на территории <адрес>, он встретился с ФИО7 и ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО2. В ходе их общения с ФИО7 и ФИО2, последний предложил ему приобрести золотой браслет с камнями красного цвета, который тот ему показал, однако он отказался от приобретения данного браслета, так цена на бирке была N рублей. Он сообщил, что данный браслет не стоит той суммы, которую просит ФИО2. Также он пояснил, что некоторые нереализованные ювелирные изделия, которые приобретал у ФИО1, он хранил в помещении <данные изъяты>. 01.11.2019 в ходе производства обыска сотрудниками полиции, по адресу: <адрес>, данные ювелирные изделия были опознаны участвующим лицом и изъяты сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции ему были предъявлены фотографии, на которых он опознал ранее ему знакомых, гражданина по имени ФИО1 и гражданина по имени ФИО2, также ему стали известны их полные анкетные данные: Ляув ФИО1 и Горский ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в судебном заседании, об известных им обстоятельствах по делу.