Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-353/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Подшибякиной О.С. и Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Первушина М.В.,

защитника осужденного - адвоката по соглашению Никифоровой Н.А.,

представителя ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года NN - А.И.Н.

при секретаре Ульяновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 года, которым

Первушин М.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

-периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Первушину М.В. виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Первушина М.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 8921574 рубля 81 коп.

В счет обеспечения гражданского иска постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; сооружение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N; сооружение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N; на который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года; на комплекс измерительный N 2005 года выпуска, с электронасосом N 2004 года выпуска; комплекс измерительный N 2005 года выпуска с электронасосом N 2005 года выпуска; комплекс измерительный N 2005 года выпуска с электронасосом N 2005 года выпуска. На который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2019 года; денежные средства Первушина М.В., находящиеся на счете N в АКБ "Инвестиционный торговый банк", на который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года; на денежные средства Первушина М.В, находящиеся на счетах NN, N и N в ПАО "Промсвязьбнак", на который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года; на денежные средства Первушина МВ, находящиеся на счетах NN, N, N и N в АО "Российский сельскохозяйственный банк", на который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2019 года; на денежные средства Первушина М.В., находящиеся на счете N в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России", на который наложен арест постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2019 года.

Первушин М.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Вину Первушин М.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Первушина М.В. положившегося на мнение суда в части рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО "Россельхозбанк", выступление адвоката по соглашению Никифоровой Н.А., в защиту интересов осужденного Первушина М.В., которая, согласившись с позицией своего подзащитного, просила оставить приговор суда без изменения, представителя ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области по доверенности А.И.Н., возражавшей против доводов жалобы и согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Захарова А.Е., просившего изменить приговор суда и исключить из приговора указания суда об обращении взыскания в обеспечение гражданского иска на имущество, принадлежащее Первушину М.В. и апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанка" по доверенности Ш.Ю.А. просит отменить приговор суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мотивируя тем, что недвижимое имущество, принадлежащее Первушину М.В., на которое обращено взыскание, является предметом залога АО "Россельхозбанк" в соответствии с договорами N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>", предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк" являются сооружение АЗС: операторская, топливораздаточные колонки -3 шт., маслораздаточные колонки 2 шт., навес, резервуар для хранения бензина - 5 шт., резервуар пенообразователь 1 шт., очистные сооружения, площадка для автоцистерны, асфальтовое покрытие площадью N кв.м, площадь переходно-скоростных полос N кв.м, кадастровый номер: N, по адресу <адрес>; и договором N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>", предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк" являются сооружение склад нефтепродуктов общей площадью N кв.м кадастровый номер N по адресу <адрес>А; земельный участок общей площадь. N кв.м кадастровый номер N по адресу <адрес> При этом автор жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Первушина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года и от 25 декабря 2017 года требования АО "Россельхозбанк" в сумме 18777300,41 рубль и в сумме 10117500 рублей соответственно признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Первушина М.В., как обеспеченные залогом указанного выше имущества. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года индивидуальный предприниматель Первушин М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден С.Б.Х. Со ссылкой на п.2 ст. 213.11, п.1 ст. 213.25, п.3 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в жалобе указывается, что представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом, т.е. специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливают особый режим имущественных требований к должнику, обеспечивающий принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве и имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. С учетом изложенного автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого приговора, судом не учтены приведенные им нормы Закона о банкротстве, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника вне рамок дела о банкротстве, равно, как и сохранение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры в условиях проведения торгов по реализации указанного имущества, противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", создает неопределенности при реализации имущества, а также нарушает права залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника. Также отмечает, что в нарушение требований закона, ст. 43 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" АО "Россельхозбанк" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, возражать против иска, давать объяснения, заявлять ходатайства, поскольку не было привлечено в качестве третьего лица и о предъявленных исковых требованиях ему ничего известно не было. Приведенные нормы закона при разрешении гражданского иска учтены судом не были, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем и ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" финансовый управляющий Первушина М.В. - С.Б.Х. указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Первушина М.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Первушин М.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд, признал их достаточными для осуждения Первушина М.В. и признания его виновным.

Действия Первушина М.В. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Первушину М.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, его критического отношения к содеянному - раскаяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетних детей, и состояние их здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное Первушину М.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску представителя ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

Признавая право на удовлетворение иска и взыскивая с Первушина М.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 8921574 рубля 81 копейку, а также обращая взыскание в обеспечение гражданского иска на имущество Первушина М.В., суд, не исследовал и не проверил возможность взыскания с Первушина М.В. указанного ущерба.

Как следует из материалов дела, указанное решение было принято без учета определений Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, которым в отношении индивидуального предпринимателя Первушина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; от 27 ноября 2017 года и от 25 декабря 2017 года, которыми требования АО "Россельхозбанк" в сумме 18777300,41 рубль и в сумме 10117500 рублей соответственно признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Первушина М.В., как обеспеченные залогом его имущества; без учета решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 года, которым индивидуальный предприниматель Первушин М.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден С.Б.Х.; без учета положений п.2 ст. 213.11, п.1 ст. 213.25, п.3 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции Конституционного Суда РФ в соответствии с которыми, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, т.е. без учета того, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливают особый режим имущественных требований к должнику, обеспечивающий принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве и имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Кроме того, в нарушение требований закона, ст. 43 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следствие и суд лишили АО "Россельхозбанк" возможности участвовать в судебном разбирательстве, возражать против иска, давать объяснения, заявлять ходатайства, поскольку АО "Россельхозбанк" не было привлечено наряду с ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области ни потерпевшим, ни в качестве третьего лица и о предъявленных исковых требований ему ничего известно не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части рассмотрения, удовлетворения и взыскания с Первушина М.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 8921574 рубля 81 копейку, а также обращения взыскания в обеспечение гражданского иска на имущество Первушина М.В. отменить, а дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 года в отношении Первушина М.В. в части рассмотрения, удовлетворения гражданского иска о взыскании с Первушина М.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 8291574 рубля 81 коп и обращения взыскания в счет обеспечения по указанному гражданскому иску на имущество Первушина М.В., находящегося под арестом отменить.

Признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" удовлетврить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка