Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года №22-353/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-353/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


- Саранова В.С.,




при секретаре
с участием:
обвиняемого
его защитника
потерпевшей
прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры РК
следователя


- Минькове А.Б.,
- Ч.И.А.,
- адвоката Гаряева А.А.,
- Э.Т.И.,
- Бакаевой С.М.,
- Эрднеева Е.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаряева А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Эрднеева Е.Ю. (далее - СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов дела руководителю СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК в отношении
Ч.И.А., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ч.И.А., его защитника Гаряева А.А., потерпевшей Э.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей постановление суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением Ч.И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия
установила:
13 марта 2020 года следователем СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК Эрднеевым Е.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Ч.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Органами предварительного расследования Ч.И.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
19 марта 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут между Ч.И.А. и его гражданской супругой Б.Л.А., находившимися по месту жительства в квартире N * корпуса * дома * по ул. * г. Элисты, произошла словесная ссора, в ходе которой Ч.И.А. нанес супруге не менее 4 ударов ладонью правой руки в область лица и головы. Далее, схватив Б.Л.А. за шею, Ч.И.А. вывел ее на балкон, где она встала ногами, согнутыми в коленях, на металлическую полку, держась руками за парапет и пригрозила Ч.И.А., что выпрыгнет с балкона. Ч.И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Б.Л.А. физической боли, действуя неосторожно, проявляя небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Л.А. и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, левой рукой толкнул Б.Л.А. в область грудной клетки, отчего она потеряла равновесие и выпала с балкона, получив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред опасный для жизни человека, повлекшие смерть Б.Л.А. на месте происшествия от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, с развитием массивной кровопотери.
25 мая 2020 года следователь СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК Эрднеев Е.Ю. с согласия руководителя следственного органа - руководителя следственного отдела по г. Элиста СУ СК РФ по РК Натырова А.В. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ч.И.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В суде первой инстанции обвиняемый Ч.И.А. и его адвокат Гаряев А.А. ходатайство поддержали.
Прокурор Балтыков Д.А. и потерпевшая Э.Т.И. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ч.И.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ч.И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано и материалы дела возвращены руководителю СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК для дальнейшего уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Гаряев А.А., не согласившись с состоявшимся в отношении Ч.И.А. судебным решением, просит его отменить. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения Ч.И.А. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что Ч.И.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично парализован из-за перенесенного микроинсульта, вину полностью признал, загладил причиненный моральный вред, принес извинения, каких-либо требований имущественного характера потерпевшей к обвиняемому не заявлялось, он добровольно возместил вред, причиненный преступлением (оплатил расходы на похороны, а также планирует свою долю в квартире разделить между всеми членами семьи). Считает доводы суда о признании потерпевшей Э.Т.И., дочь обвиняемого и погибшей Б.Л.А., а не детей погибшей от первого брака, необоснованными, поскольку все дети Б.Л.А. находятся между собой в хороших отношениях, а решение о признании потерпевшей именно Э.Т.И. было принято на общем собрании и не вызывало сомнений.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ч.И.А., его защитник Гаряев А.А. и потерпевшая Э.Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и освободить обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Прокурор ­­Бакаева С.М. также полагала необходимым постановление суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением Ч.И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. Суд, исходя из фактических обстоятельств предъявленного Ч.И.А. обвинения, посчитал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому Ч.И.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на отсутствие сведений о возмещении обвиняемым материального ущерба; необъективность признания в качестве потерпевшей Э.Т.И., поскольку она является дочерью обвиняемого и погибшей Б.Л.А., притом, что у погибшей есть дети от первого брака; на показания несовершеннолетнего Т.В., из которых следует, что Б.Л.А. погибла от "умышленных действий Ч.И.А."; на недостаточную мотивированность ходатайства следователя.
При этом одновременно судом первой инстанции установлено, что Ч.И.А. не женат, не имеет иждивенцев, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал, последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны.
Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.
Исходя из вышеприведенных норм закона (ст. 76.2 УК РФ) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в нем условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).
Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Так, из пояснений потерпевшей Э.Т.И., данных в судебном заседании 16 июля 2020 года, следует, что Ч.И.А. загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений детям, оплаты расходов на похороны Б.Л.А., а также инициировал отказ от своей доли собственности на квартиру в пользу детей - наследников погибшей, претензий к нему она не имеет, не возражает против удовлетворения ходатайства следователя (т. 2 л.д. 106).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заглаживании Ч.И.А. вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, входит в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Вывод суда о необъективности и заинтересованности потерпевшей Э.Т.И. на том основании, что она является дочерью обвиняемого и погибшей Б.Л.А., при том, что у погибшей есть дети от первого брака, поводом к отказу в удовлетворении ходатайства следователя не является.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения данной нормы уголовно-процессуального закона, содержащимися в постановлении от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункт 5), по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, а если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников эти лица по их ходатайству признаются потерпевшими.
Как следует из представленных материалов, Э.Т.И. была признана потерпевшей 15 мая 2020 года в ходе предварительного следствия, решение об этом мотивированно и вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 219).
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Э.Т.И. пояснила, что решение о том, что из близких родственников - она будет представлять интересы в ходе предварительного следствия, было принято на общем собрании, в котором участвовали дети погибшей Б.Л.А., в том числе и от первого брака. Отношения между всеми детьми хорошие.
Следователь Эрднеев Е.Ю. подтвердил, что когда решался вопрос о признании потерпевшими по уголовному делу, было установлено, что у погибшей Б.Л.А. есть пятеро взрослых детей. Он связался с сыном погибшей Б.Д.А. и предложил ему быть потерпевшим, но сын отказался, сославшись, что данный вопрос они, дети погибшей, решат сами. В дальнейшем потерпевшей по делу была признана Э.Т.И., остальные сослались на занятость.
Оснований сомневаться в полномочиях и объективности потерпевшей Э.Т.И. не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Ч.И.А. и погибшая Б.Л.А. проживали в гражданском браке (незарегистрированном) длительное время - с * года, от этого брака у них родились четверо детей (из них один погиб), все дети являются совершеннолетними.
Имеющиеся в материалах дела показания несовершеннолетнего свидетеля Т.В.В., 2013 года рождения, на которые сослался суд, не опровергают выводы органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах по делу и правовой оценке содеянного Ч.И.А. (т.1 л.д. 114-119).
Характеристика на Ч.И.А., выданная участковым уполномоченным полиции, кратка, не содержит данных, на основании которых в ней сделан вывод, характеризующий личность обвиняемого с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 39), она не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вопреки выводам суда о немотивированности постановления о возбуждении ходатайства перед судом, судебная коллегия находит, что ходатайство следователя составлено в соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении Ч.И.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подробно изложенными в постановлении следователя.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Ч.И.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 109 УК РФ), ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, то есть все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основаниями для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены.
При этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не были указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Ч.И.А., данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, что является основанием освобождения его от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемый Ч.И.А. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Определяя размер судебного штрафа, судебная коллегия в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч.И.А., его имущественное положение, возможность получения им дохода и считает необходимым назначить его в размере 40 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению суда участвовал адвокат Гаряев А.А., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 1250 рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого.
Оснований для освобождения обвиняемого Ч.И.А. от уплаты процессуальных издержек не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 254, 446.3 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года в отношении Ч.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК Эрднеева Е.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Ч.И.А. прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Ч.И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до 22 ноября 2020 года, по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия - ИНН 0816015379, КПП 081601001, л/с 04051А58860, р/с 40101810303490010005, БИК 048580001, ОКПО 82826994, ОГРН 1110816000063, ОКОГУ 14006.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Ч.И.А., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ и дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Меру пресечения Ч.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Ч.И.А. в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника в суде апелляционной инстанции, в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Апелляционную жалобу защитника Гаряева А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка