Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-353/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Семеновой О.В.,
судей Кузменко Е.В., Латушкина В.Ю.,
при секретарях Чике О.А., Герасименко О.В.,
с участием прокуроров Бурковой Т.В., Пятеренко С.С.,
осужденной Рузовой Н.А.,
адвоката Мачневой И.Б.,
представителя потерпевшего Мереминской М.И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. и апелляционную жалобу осужденной Рузовой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года, которым
РУЗОВА Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (за преступление, совершенное с 18 ноября 2010 года по 21 марта 2014 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ (за преступление, совершенное с 10 июня 2014 года по 30 января 2016 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ (за преступление, совершенное с 7 мая 2014 года по 1 марта 2017 года) - к 2 годам лишения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ (за преступление, совершенное с 1 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года) - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 73 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания.
Этим же приговором осужден Башаров Игорь Андреевич, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав выступления прокурора Пятеренко С.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденной Рузовой Н.А. и адвоката Мачневой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузова признана виновной в том, что, занимая должность директора государственного учреждения культуры "Калининградская областная универсальная научная библиотека", при указанных в приговоре обстоятельствах совершила присвоение и растрату вверенного ей имущества с использованием служебного положения.
Так, с 18 ноября 2010 года по 21 марта 2014 года, фиктивно оформив на должность главного библиотекаря отдела Б., Рузова растратила 303942,62 рубля и присвоила 140471,1 рубля в своих целях, распорядившись по собственному усмотрению. Кроме того, Рузовой умышленно растрачены из бюджета учреждения денежные средства из фонда оплаты труда за якобы выполненные Б. должностные обязанности, которые были необоснованно начислены и перечислены в виде налога на доходы физических лиц, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы обязательного медицинского страхования, социального страхования. Таким образом, Рузовой были присвоены денежные средства в сумме 140471,1 рубля и растрачены в сумме 521842,02 рубля, чем причинен бюджету учреждения материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 662313,12 рубля.
С 10 июня 2014 года по 30 января 2016 года аналогичным способом Рузовой были совершены присвоение денежных средств в сумме 78752,35 рубля и растрата в сумме 135201,5 рубля путем фиктивного трудоустройства на этот период времени Б. на должность библиотекаря. Тем самым бюджету учреждения был причинен ущерб на общую сумму 213953,85 рубля.
С 7 мая 2014 года по 1 марта 2017 года таким же способом Рузовой были присвоены 3600 рублей и растрачены 680593,85 рубля путем фиктивного трудоустройства на должность библиотекаря В.. Тем самым бюджету учреждения был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 684193,85 рубля.
С 1 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года Рузова по предварительному сговору с главным бухгалтером Башаровым И.А., фиктивно трудоустроив на должность подсобного рабочего хозяйственного отдела библиотеки Г.., вышеуказанным способом совершила присвоение 2000 рублей и растрату 163980,42 рубля, причинив бюджету учреждения материальный ущерб на общую сумму 165980,42 рубля.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков, не оспаривая квалификацию действий Рузовой, указывает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит в отношении Рузовой приговор изменить - применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Рузова выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что по делу не установлено наличие у нее корыстной заинтересованности, так как все полученные денежные средства были использованы ею только для нужд библиотеки, в основном, на ремонтные работы. Полагает, что данный факт свидетельствует об отсутствии ущерба от ее действий. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, доводов сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Вина Рузовой в присвоении и растрате чужого имущества с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал объективную и мотивированную оценку в приговоре.
Так, сама Рузова не отрицает фактические обстоятельства дела и не оспаривает установленные судом суммы денежных средств, выделенных из бюджета учреждения на оплату труда фиктивно трудоустроенных лиц, а также предусмотренные законодательством суммы обязательных платежей, связанных с фиктивным трудоустройством этих лиц.
Из показаний свидетеля Б. следует, что осенью 2010 года по просьбе Рузовой она формально трудоустроилась на работу в библиотеку на должность главного библиотекаря отдела, для чего предоставила все необходимые для трудоустройства документы, а в дальнейшем в банке "ВТБ24" получила банковскую карту, которую по просьбе Рузовой передала своей дочери Г.. Примерно в феврале 2014 года Рузова через ее дочь Г. сообщила ей о необходимости уволиться по собственному желанию, о чем она и написала заявление. Аналогичным путем она фиктивно по просьбе Рузовой трудоустраивалась на должность библиотекаря центра краеведения в июне 2014 года. Трудовую деятельность она не выполняла и денег не получала.
Свидетель Д. подтвердила, что в октябре 2010 года Рузова сказала, что хочет побеседовать с ее матерью Б. по вопросу трудоустройства, о чем она сообщила матери. Через некоторое время Рузова довела до сведения, что ее мать формально принята на должность главного библиотекаря отдела, однако исполнять трудовые обязанности не будет, при этом Рузова попросила ее хранить у себя полученную ее матерью зарплатную карту банка "ВТБ24" и по ее указанию снимать с этой карты денежные средства. С декабря 2010 года по март 2014 года по указанию Рузовой она через банкомат снимала денежные средства и передавала в полном объеме Рузовой, которая ей говорила, что эти деньги нужны на ремонт и для нужд библиотеки. В начале 2014 года также по инициативе Рузовой ее мать уволилась по собственному желанию. В июне 2014 года ее мать вновь по просьбе Рузовой трудоустроилась на должность библиотекаря, и с этого времени примерно по ноябрь 2015 года она по распоряжению Рузовой снимала с зарплатной карты матери поступавшие денежные средства и в полном объеме передавала их Рузовой. Каким образом Рузова расходовала снимаемые с зарплатной карты Б. денежные средства, ей не известно. Рузова распоряжалась ими по своему усмотрению.
Свидетель Е. пояснила, что в 2010 году Рузова ей сообщила, что в ее отделе будет числиться Б., не находясь при этом на рабочем месте. Также Рузова дала указание проставлять в табеле учета рабочего времени Б. по 8 часов в день, исходя из занимаемой ставки, что ею и осуществлялось.
Свидетель Ж. пояснила, что в июле 2014 года Рузова ей сообщила о том, что в центре краеведения на должности библиотекаря будет числиться Б., и дала указание закрывать Б. табель учета рабочего времени в полном объеме. Какую именно работу и где выполняла Б., ей не известно.
Свидетели З., И., К., Л., М. также подтвердили, что Б. в библиотеке никогда не работала.
Свидетель А. дала показания о том, что в 2014 году от директора библиотеки Рузовой она получила указание найти человека, который согласился бы фиктивно трудоустроиться в библиотеку. Она в целях выполнения этого указания предложила трудоустройство В.. После того, как В. написала заявление о приеме на работу и, получив, передала ей банковскую карту, она сообщила В., что необходимость в ее трудоустройстве отпала и более никаких документов оформлять не надо. Полученную от В. зарплатную карту она в запечатанном виде передала Рузовой. Эта карта примерно до осени 2016 года находилась в распоряжении Рузовой, какого-либо учета расходования денежных средств, полученных с банковской карты на имя В., не велось.
Аналогичные показания по факту трудоустройства были даны и свидетелем В..
Свидетели И., Н., О. пояснили, что В. в центре регионоведения ГБУК "КОНБ" никогда не работала.
Свидетель П. пояснила, что в декабре 2016 года А. передала ей банковскую карту на имя В., сообщив, что по указанию находящейся на больничном Рузовой она должна снять денежные средства с этой карты и потратить их на нужды библиотеки в преддверии предстоящих новогодних праздников. С этой целью она сняла с карты 39000 рублей, которые были потрачены на поздравления руководителей организаций, взаимодействующих с ГБУК "КОНБ", покупку стройматериалов и замков, выплату премий рабочим, закупку продуктов для поздравления с новым годом коллектива и администрации библиотеки, покупку икры лично для Рузовой.
Показания осужденного Башарова И.А., данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Р. и Г., П., С., З. и ряда других подтверждают факт фиктивного трудоустройства на должность рабочего хозяйственного отдела библиотеки Г. с февраля по декабрь 2016 года.
Кроме показаний свидетелей вина Рузовой доказана трудовым договором и другими документами, подтверждающими полномочия Рузовой как директора Библиотеки, приказами о трудоустройстве и увольнении лиц, которые фактически не выполняли свои трудовые обязанности; табелями учета рабочего времени фиктивно трудоустроенных лиц; бухгалтерскими документами о начислении фиктивно трудоустроенным лицам заработной платы в полном объеме, произведении удержания налогов и уплаты страховых взносов; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, установившими суммы причиненного фиктивными трудоустройствами ущерба, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Эти доказательства подтверждают факты фиктивного трудоустройства Рузовой на работу в библиотеку лиц с целью завладения денежными средствами, незаконно начисляемыми этим лицам в качестве оплаты труда, и их растраты.
Доводам осужденной об отсутствии у нее корыстной заинтересованности, поскольку все полученные денежные средства были использованы ею только для нужд библиотеки, в основном, на ремонтные работы, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что Рузова незаконно присвоила вверенные ей денежные средства учреждения, а затем распорядилась ими по собственному усмотрению, а также растратила денежные средства из фонда оплаты труда, которые были незаконно перечислены в пенсионный фонд, фонд медицинского и социального страхования с дохода, начисленного за якобы выполненные трудовые обязанности фиктивно трудоустроенными лицами.
Утверждение Рузовой о том, что все денежные средства были потрачены на строительные работы и на нужды библиотеки, не подтверждаются расписками, квитанциями и кассовыми чеками, представленными осужденной в суд, поскольку эти документы не свидетельствуют о приобретении товаров в магазинах именно на нужды библиотеки, а не для других целей, происхождение этих документов также не известно. Свидетели А., С., Т., пояснив о выделении денежных средств на ремонт самой Рузовой, об источнике происхождения этих денежных средств не были осведомлены.
Из письма Министерства по культуре и туризму Калининградской области от 23 марта 2018 года следует, что ежегодно библиотеке на проведение работ по ремонту помещений, отопления, кровли и укреплению МТБ выделялись средства.
Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Рузовой по каждому преступлению по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Довод апелляционного представления о том, что при назначении Рузовой наказания суд не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не соответствует действительности. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Рузовой наказания учел положения ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 17 л.д. 235). Кроме того, содержание приговора подтверждается аудиозаписью, из которой видно, что при оглашении приговора судья также указывал на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рузовой наказания. Таким образом, оснований для изменения приговора по приведенным в апелляционном представлении доводам судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Наказание Рузовой назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд в полной мере принял во внимание степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, пенсионный возраст, состояние здоровья.
Отсутствие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Судебная коллегия оснований для смягчения Рузовой наказания также не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года в отношении Рузовой Нины Александровны оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
