Постановление Вологодского областного суда от 25 февраля 2014 года №22-353/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2014 года Дело N 22-353/2014
 
г. Вологда
25 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре Шабалиной Ю.С.,
с участием
прокурора Кубасова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жолобова А. В., <ДАТА> года рождения, на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ КП-№... УФСИН России по ... и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
у с т а н о в и л:
Жолобов А.В. судим 10 марта 2006 года Нюксенским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 25 октября 2012 года Жолобов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
С 3 декабря 2012 года Жолобов А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по ... .
Осужденный Жолобов А.В. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ КП-№... УФСИН России по ... - с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Жолобов А.В. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, суд не дал оценки тому, что он характеризуется положительно, отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 10 поощрений, вопросы бытового и трудового устройства решены. Утрата исполнительных листов не является его виной, выводы суда о том, что им не предпринимались меры к погашению иска, ничем не подтверждены, и это не является основанием для отказа в его ходатайстве, также как и тяжесть содеянного. Кроме того, суд не должен основывать свои выводы исходя из мнения потерпевшей. Учитывая отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, просит удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Г. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кубасов С.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания, данные, характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.
Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и то, что осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, мер к возмещению ущерба не принял, а также мнение потерпевшей, которая просила в удовлетворении ходатайства отказать.
Факт отбытия части срока наказания, дающего право на замену не отбытой части наказания, не является основным критерием для оценки исправления осужденного. Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года в отношении Жолобова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.В. Кузьмин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка