Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3531/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Рочевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рочевой М.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым

Рочева Мария Александровна, родившаяся дата в ****, судимая (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2012 года):

6 декабря 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

18 июля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 29 июля 2014 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

16 января 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 мая 2015 года, Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года судимость по которому погашена), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 апреля 2017 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

29 мая 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней, освобожденная 31 июля 2020 года из мест лишения свободы, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, наказание отбыто 16 марта 2021 года,

осуждена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной Рочевой М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочева М.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих М., совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 22 по 23 декабря 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Рочева М.А. считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального, ставит вопрос об его изменении, переквалификации действий на менее строгий уголовный закон, назначении более мягкого вида наказания, применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменении вида исправительного учреждения. В обосновании доводов указывает на то, что потерпевший спровоцировал ее на совершение преступления, поскольку сообщил пароль для перевода денежных средств, не предпринял должную осмотрительность о сохранности своего имущества. Обращает внимание на то, что ее первый допрос произведен без участия защитника, считает показания потерпевшего противоречивыми, в судебном заседании он не присутствовал, от исковых требований отказался, в первоначальных показаниях пояснял о малозначительности причиненного ущерба. Утверждает, что поскольку деньгами в размере 29000 рублей она распорядиться не смогла, то ее действия являются покушением на совершение преступления, учитывая, что она не применяла технические средства и устройства, не оказывала программного воздействия на банковский счет потерпевшего, то ее действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Андрова Л.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рочевой М.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей того, что она без разрешения М. через приложение "Банк онлайн", установленного на его телефоне, перевела на банковские счета В. 29000 рублей, которыми воспользоваться не смогла, в связи с тем, что его счета были арестованы, а также К. 15000 рублей.

Вина осужденной подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М. о том, что накануне по его просьбе через приложение "Банк онлайн", установленного на его мобильном телефоне с помощью сообщенного пароля, Рочева М.А. переводила деньги, затем уехала, взяв с собой его телефон, вернувшись, сообщила, что потеряла его. Через некоторое время узнал, что с его банковского счета похищены деньги путем перевода на счета неизвестных ему лиц, он догадался, что это сделала Рочева М.А., которой был известен пароль, денежные средства на счета В. и К. в размере 44000 рублей он ей переводить не разрешал, ущерб для него является значительным;

показаниями свидетелей: К., В. о том, что Рочева М.А. переводила на их банковские счета денежные средства, а последний дополнил, что обналичить их она не смогла в связи с тем, что счета были арестованы;

Р. подтвердившего, что М. называл Рочевой М.А. пароль от приложения "Банк онлайн", допускает, что она с помощью телефона в счет оплаты за поездку перевела денежные средства на счет Ф. Впоследствии на вопрос М. Рочева М.А. ответила, что потеряла его мобильный телефон, а позже от потерпевшего узнал о хищении денег с его банковского счета путем перевода на счета незнакомых лиц;

Ф., показания которого были оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что вез М., Р. и Рочеву М.А., которая по просьбе потерпевшего переводила деньги при помощи приложения "Банк онлайн", установленного на его телефоне, впоследствии от М. узнал о хищении денежных средств с его банковского счета,

а также исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной осужденной; справкой о движении денежных средств по счету банковской карты М.; протоколом осмотра телефона, принадлежащего М. и установленного в нем приложения "Банк онлайн", где зафиксированы данные об операциях по переводу денежных средств; протоколом выемки, согласно которому у Рочевой М.А. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему М.; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего К., где в приложении "Мобильный банк", имеются записи о зачислении и снятии денежных средств в период 21-22 декабря 2020 года, выписками /Банк/ о движении денежных средств по банковским картам на имя М., В. и К.; протоколом осмотра банковских документов, подтверждающих факт совершения банковских операций по переводу денежных средств со счета, принадлежащего М., на банковские счета, принадлежащие В. и К. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.

Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, поэтому доводы о том, что показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными, признаются не состоятельными.

То обстоятельство, что потерпевший не принимал участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон после принятия судом исчерпывающих мер к его явке.

Положенные в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Рочевой М.А., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, даны с участим защитника Б., сама осужденная подтвердила правильность этих показаний, поэтому отсутствуют основания для вывода о нарушении ее прав, а также постановлении приговора на основании недопустимых доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рочевой М.А. в совершении хищения денежных средств с банковского счета М., с причинением значительного ущерба потерпевшему, действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку хищение, совершенное осужденной признано судом продолжаемым, денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, переведя их на счет В., то ее действия не могут быть признаны покушением на совершение преступления.

Потерпевший М. последовательно пояснял о том, что причиненный ущерб для него является значительным, суд, учитывая его материальное положение, имеющийся у него доход, а также размер причиненного ущерба, пришел к верному выводу о том, что хищение совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы осужденной со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о переквалификации ее действий на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на неверном его толковании в связи с тем, что в указанном постановлении дается понятие разграничения кражи, как таковой от мошенничества в сфере компьютерной информации.

Поскольку органами предварительного следствия инкриминировано и судом установлено, что осужденная совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с его банковского счета путем использования приложения "Банк онлайн", установленного в его мобильном телефоне, то ее действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

При назначении наказания осужденной Рочевой М.А. судом в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который правильно определен, как опасный.

Принимая во внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, то это обстоятельство на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим.

Наличие матери, со слов осужденной нуждающейся в ее помощи, не является безусловным основанием для снижения наказания.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Рочевой М.А. только в условиях реального отбывания наказания, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и арестованном имуществе разрешены в соответствии с нормами закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в отношении Рочевой Марии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кудымкарский городской суд Пермского края, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка