Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3530/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.

судей Казанцева Д.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

Пылинкиной Н.А.,

потерпевшей С.1,

осужденной Быковой М.С.,

адвоката в защиту её интересов Ивановой Е.А.,

осужденной Кудринских О.А.

адвоката в защиту её интересов Саргсяна С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Быковой М.С. и Кудринских О.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года, которым

Быкова Марина Сергеевна,

родившаяся <дата>, судимая:

- 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области от 25 сентября 2019 года наказание заменено на лишение свободы на 3 месяца 7 дней; освобождена по отбытию наказания 4 марта 2020 года,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; постановлено взыскать с Быковой М.С. в пользу С.1 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки 29808 рублей;

Кудринских Оксана Анатольевна,

родившаяся <дата>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; постановлено взыскать с Кудринских О.А. в пользу С.1 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки 28371 рублей.

Постановлено взыскать с Быковой М.С. и Кудринских О.А. солидарно в пользу С.1 65000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденных

Быковой М.С., Кудринских О.А., защитников Ивановой Е.А., Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Азанова П.П.

и Пылинкиной Н.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Быкова М.С. и Кудринских О.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., повлекшего смерть последней.

Преступление совершено с 20:00 часов 30 мая до 02:30 часов 31 мая 2020 года в г.Арамиле Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная КудринскихО.А. просит приговор отменить, назначить ей более мягкое наказание. Указывает, что признаёт вину частично. В связи с тем, что потерпевшая оскорбила её, она нанесла ей два удара выше колена ноги, которые не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Не согласна с количеством ударов, которые указаны в обвинении, так как на её одежде и обуви не обнаружено следов крови потерпевшей. Отсутствие следов крови на её одежде и руках также подтверждается показаниями свидетеля С.2 В соответствии с заключением эксперта следы её обуви на спине потерпевшей не обнаружены, что также исключает факт причинения телесных повреждений по спине потерпевшей. Свидетель Х. не мог наблюдать избиение ими потерпевшей, поскольку находился в другой комнате. Также указанный свидетель избил её, но по иной причине, не связанной с избиением ею потерпевшей. В дальнейшем свидетель Х. просил её дать ложные показания с целью помочь Быковой М.С., являющейся его сожительницей, избежать уголовной ответственности. Когда она уходила из квартиры, Х. и Быкова М.С. оставались, о событиях, произошедших после её ухода, она узнала от сотрудников полиции. Показания свидетеля К.2 относительно способа нанесения ударов потерпевшей считает недостоверными. В показаниях потерпевшей

С.1 и свидетелей Н.1 и К.2 имеются противоречия в части вызова полиции, которые не устранены. Органами предварительного следствия не установлено, где находилась свидетель

Н.1 в момент совершения преступления, слышала ли она крики и шум. Ранее она с потерпевшей не была знакома, конфликтов между ними не было, мотива на сговор с иными лицами и на совершение в отношении неё преступления не имелось. Указывает на неполноту предварительного следствия, а именно, не проведены психиатрическая экспертиза и проверка показаний на месте. В ходе судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о прослушивании её телефонных переговоров с целью опровержения показаний свидетеля Х. Пропавшие вещи из квартиры потерпевшей обнаружены в квартире, где проживали Быкова М.С.

и Х. Руку ей повредил свидетель Х., когда избивал её в квартире у К.1 Указанные повреждения на теле потерпевшей могли быть причинены К.2, который и ранее избивал её, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит учесть, что ранее она не судима, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, давала признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденная БыковаМ.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что вину признаёт частично, потерпевшую толкнула в плечо и нанесла несколько пощёчин ладонью по лицу, указанные удары не могли причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Х., пояснившего о том, что видел, как удары потерпевшей наносила Кудринских О.А., оснований не доверять его показаниям не имеется.

Кровь потерпевшей на подошве её обуви могла появиться в тот момент, когда она приходила к ней в квартиру, побои потерпевший наносил её сожитель К.2, от чего могла образоваться кровь потерпевшей на полу, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, слышавших крики из указанной квартиры. При её задержании и доставлении в ИВС наличие телесных повреждений у неё не зафиксировано, что опровергает показания Кудринских О.А. о нанесении ею ударов потерпевшей. У Кудринских О.А.

на момент её допроса 31 мая 2020 года имелись повреждения на руке, органами предварительного следствие данное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с показаниями свидетеля К.1 в тот момент, когда они и свидетель Х. уходили из квартиры потерпевшей, она была жива, сама закрывала за ними дверь, в квартире с потерпевшей оставались Кудринских О.А. и Н. Просит отнестись к показаниям

Кудринских О.А. критически, полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Н. являются непоследовательными и противоречивыми, он является сожителем

Кудринских О.А., её оговорил, указанные показания им даны с целью помочь Кудринских О.А. избежать уголовной ответственности. В показаниях свидетеля К.1 также имеются противоречия, они судом не устранены, с целью устранения противоречий просит допросить указанного свидетеля при апелляционном рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С.1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, полагая, что собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, вина Быковой М.С. и Кудринских О.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка.

На предварительном следствии и в судебном заседании Быкова М.С.

не отрицала, что толкала потерпевшую в левое плечо несколько раз, а Кудринских О.А. не отрицала, что два раза пнула потерпевшую по ногам и один раз в правый бок. Вместе с тем, осужденные не признавали факта причинения С., тяжкого вреда здоровью и придерживались версий, аналогичных тем, что изложены в их апелляционных жалобах о том, что от их действий потерпевшая не могла скончаться.

Указанные версии судом проверены. Давая критическую оценку этим показаниям осужденных, суд положил в основу приговора полученные во время предварительного расследования и в судебном заседании как показания свидетелей, непосредственных очевидцев, так и показания самих осужденных

- в части, не противоречащей иным доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в присутствии свидетелей К.2 Н. Х.

и К., осужденные Быкова М.С. и Кудринских О.А.

нанесли указанные в описании в приговоре их преступных деяний, многочисленные удары потерпевшей, которая после этого скончалась на месте.

При этом свидетель Х. на очной ставке с Кудринских О.А. подтвердил, что та наносила удары потерпевшей ногами. Свидетель К.2 непосредственно после указанных событий сообщил свидетелю К.1 и потерпевшей С.1 о том, что С. избивали две женщины. Осужденная Кудринских О.А. рассказала свидетелю Н. о том, что Быкова М.С. избивала потерпевшую, а она сама нанесла несколько ударов С. Свои показания Кудринских О.А. подтвердила на очной ставке с Быковой М.С.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания показаний осужденных самооговором в той части, где они не противоречат иным доказательствам вины, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о причастности иных лиц к преступлению, не влияют на квалификацию, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд исходил из обвинения, предъявленного осужденным.

Каких-либо причин для оговора Быковой М.С. и Кудринских О.А. свидетелями и потерпевшей, о заинтересованности последних в исходе дела не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям последних в той части, где они согласуются с другими доказательствами по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений УПК РФ при оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля не допущено. Неточности в показаниях свидетелей, на которые указывается в апелляционных жалобах, связаны с субъективным восприятием свидетелями происходящего и не могут послужить основанием для признания этих показаний недостоверными.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора суд положил не только показания свидетелей, но и исследованные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение трупа потерпевшей и видимые телесные повреждения; заключение экспертизы об обнаружении следов крови потерпевшей на серьге и на обуви Быковой М.С., заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Суд оценил заключения экспертиз по общим правилам в совокупности с другими доказательствами в соответствии ч.2 ст.17 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений у Быковой М.С.

и Кудринских О.А. к С. в ходе которой осужденные, действуя группой лиц, избили последнюю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, отсутствие следов обуви Кудринских О.А. на спине потерпевшей, отсутствие следов крови потерпевшей на одежде и теле Кудринских О.А., обнаружение части имущества потерпевшей в жилище Быковой М.С. и Х., показания свидетеля С.2, отсутствие телесных повреждений у Быковой М.С.

при доставлении в ИВС, наличие телесного повреждения на руке у Кудринских О.А. - не опровергают исследованные доказательства и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Суд устранил противоречия в показаниях осужденных, потерпевшей и свидетелей, в том числе в показаниях С.1 и К.2, на которые указывается в апелляционных жалобах, суд принял меры к выяснению причин их возникновения и, по мнению судебной коллегии, устранив противоречия, дал им правильную оценку в приговоре, указав основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора полностью или в части, а другие отвергнуты.

Позиция осужденных о том, что потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен иными лицами, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом исследованных доказательств сомнений в причинении всех обнаруженных у потерпевшей С. телесных повреждений, повлекших смерть последней именно Быковой М.С. и Кудринских О.А.

не имеется.

Как установил суд первой инстанции, Быкова М.С. и Кудринских О.А. осознавали, что насилие к потерпевшей причинялось ими как одновременно, так и последовательно, они непосредственно наносили удары потерпевшей, присоединяясь к действиям друг друга, в целях достижения единого преступного результата, их действия охватывались умыслом каждой из них, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что Быкова М.С. и Кудринских О.А. при совершении преступления действовали умышленно, группой лиц.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре.

Несогласие осужденных с оценкой судом доказательств, в том числе, заключений экспертиз, показаний свидетелей и потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении требований ч.4 ст. 302, 307 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и оценкой доказательств, а также к иной их оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Действия каждой из осужденных верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Основания к оправданию осужденных, к иной квалификации их действий, или к направлению уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, отсутствуют.

Доводы жалоб о неполноте предварительного расследования, о совершении преступления иными лицами, о необъективности показаний свидетелей - отвергнуты судом с учетом указанных выше обстоятельств, с приведением мотивов их несостоятельности. При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, в том числе, ввиду необходимости допроса свидетеля Н.1 для устранения имеющихся, по мнению Кудринских О.А., противоречий в показаниях последней, о проведении в отношении Кудринских О.А. психиатрической экспертизы, проверки ее показаний на месте и необходимости прослушивания ее телефонных переговоров, а также необходимости проведения полиграфического исследования в отношении Быковой М.С., являются несостоятельными. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда, окончено при отсутствии возражений участников процесса. Кроме того, согласно УПК РФ, заключение специалиста полиграфолога не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.

Вид и размер назначенных Быковой М.С. и Кудринских О.А. наказаний в виде лишения свободы за совершенное преступление, с учетом его характера и степени общественной опасности, сведений о личности осужденных и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельством суд не установил и при его назначении применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, как и оснований для применения к осужденным положений ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен на основании ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену по доводам апелляционных жалоб, не установлено.