Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3530/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3530/2021
Дело N 22-3530/2021 Судья Пантела И.Д.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 июня 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение N 5452 и ордер N 070744,
осужденного - Охремчука Ф.В.,
при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мурадовой Т.Е. и осужденного Охремчука Ф.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14.04.2021 года, согласно которому
ОХРЕМЧУК Ф. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:
1) <данные изъяты> Кировским районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) <данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени со 23.03.2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение адвоката Грубой Л.В. и осужденного Охремчука Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд
установил:
14.04.2021 года приговором Чеховского городского суда Московской области Охремчук Ф.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Охремчук Ф.В. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Однако в апелляционной жалобе адвокат Мурадова Т.Е. просит изменить состоявшийся приговор, снизив ее подзащитному назначенное наказание. При этом, по ее мнению, не учтено, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшей, осужденный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, считает необходимым также учесть то обстоятельство, что Охремчук Ф.В. проходил военную службу на территории Чеченской Республики, в течение 137 дней фактически участвовал в боевых действиях.
В апелляционной жалобе сам Охремчук Ф.В. также просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в боевых действиях во время прохождения военной службы.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Грубая Л.В. и осужденный Охремчук Ф.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Охремчука Ф.В. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Охремчуку Ф.В., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Охремчуком Ф.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и близких родственников, а также пенсионный возраст его матери.
Отягчающим наказание обстоятельством небезосновательно признан рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, осужденный вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему назначено с применением части 2 статьи 68 УК РФ.
В этой связи, вопреки доводам адвоката суд пришел к правильному выводу о назначении Охремчуку Ф.В. предусмотренного законом наказания в виде реального лишения свободы без учета положений ст. ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному было назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом правил части 5 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд должен в полной мере учесть, в частности, смягчающие наказание обстоятельства.
Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Как следует из представленной защитником копии военного билета Охремчука Ф.В., в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил военную службу на территории Чеченской Республики, в течение 137 дней фактически участвовал в боевых действиях.
В то же время, данное обстоятельство оставлено без внимания, не найдя своего отражения в приговоре, что является недопустимым.
В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции признает участие Охремчука Ф.В. в боевых действиях на территории Чечни смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем снижает срок назначенного ему наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, найдя его соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.
В остальной части состоявшийся приговор отвечает критериям законности, является мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 14.04.2021 года в отношении Охремчука Ф. В. - изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.
Снизить размер назначенного ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
