Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3530/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Орловой О.В.,
Судей Отрубенниковой Г.А., Климовой Н.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
адвоката Писаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Междуреченска Григорьева Д.В., апелляционной жалобе потерпевшего Д.В, на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года, которым
ВОЛКОВА О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимая;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Взысканы с Волковой О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Писаревой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 января 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Междуреченска Кемеровской области Григорьев Д.В.. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Волковой А.В. Считает, что действия Волковой О.В. имеют высокую общественную опасность, осуждённая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, используя малозначительный повод, ссора возникла по инициативе осуждённой Волковой О.В., потерпевший долго лечился, был нетрудоспособен; в действиях осуждённой имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что судом не мотивирована возможность исправления осуждённой при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд в приговоре незаконно сослался на показания оперативных работников отдела МВД России по г. Междуреченске П.Ю., Л.А., дознавателя А.И. как на доказательства причастности Волковой О.В. к совершению преступления, её виновности, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами совершенного Волковой О.В. преступления, их показания основаны на обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением служебной деятельности по рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённой, подлежат исключению из приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.В, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного Волковой О.В. наказания. Обращает внимание на то, что он виноват в случившемся, так как первым ударил осуждённую по лицу, чтобы она успокоилась, причинил ей боль, нецензурно выражался в адрес потерпевшей во время конфликта, после случившегося Волкова О.В. предприняла меры к вызову скорой помощи, навещала его в больнице, принесла ему извинения, оплатила расходы на аренду квартиры в феврале 2020 года, убралась в квартире, покупала ему продукты, раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, он простил её.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волковой О.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность Волковой О.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Д.В,, свидетелей Т.И., С.М., письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями осуждённой, данными ей в судебном заседании.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённой судом не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что судом положены в основу приговора показания свидетелей не исследованные в судебном заседании и ставшие известными им по роду работы от самой обвиняемой.
Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, а исключение показаний свидетелей А.И., П.Ю. и Л.А., не влияет на вывод суда о виновности Волковой О.В. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность осуждённой в содеянном.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Волковой О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Иных данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционном представлении, жалобе потерпевшего не приведено.
Вывод суда о виновности Волковой О.В. в совершении инкриминированного преступления не оспаривается в апелляционном представлении прокурором, в апелляционной жалобе потерпевшим, иными участниками судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении Волковой О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительный повод совершения преступления, поведение осуждённой непосредственно после совершения преступления, а также её отношение к случившемуся, данные о личности виновной, которая как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает одна, соседями характеризуется положительно, работает, по месту предыдущей работы характеризуется отлично, на учёте в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей <данные изъяты> г. Междуреченска Кемеровской области не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание - признание осуждённой вины в полном объеме, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование осуждённой раскрытию и расследованию преступления, дачу объяснения как явку с повинной. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённой за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение Волковой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку данное состояние повлияло на поведение осуждённой, способствовало совершению ей преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Волковой О.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Волковой О.В. возможно без реального отбывания ей наказания, применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, выводы в данной части мотивировал, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Наказание, назначенное Волковой О.В. за совершённое преступление, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, в том числе и по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года в отношении Волковой О.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей А.И., П.Ю. и Л.А.
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д.В, - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора города Междуреченска Григорьева Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: А.Н. Климова
Г.А. Отрубенникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
