Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3529/2022

г.Красногорск Московская область 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Пушкиной Н.С.

осужденного ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО и ФИО

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец р.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты>. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года;

- <данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года;

- <данные изъяты>. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дзержинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. окончательно назначено 07 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. Освобожден <данные изъяты>. по отбытии наказания. Штраф оплачен в размере <данные изъяты> коп.,

отбывающий наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>. в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. и окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы и полным сложением дополнительного наказания, назначенным приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено ФИО 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> коп.

Срок отбывания ФИО наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания ФИО наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По делу также осужден ФИО, приговор в отношении которого никем из сторон не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО и его адвоката Пушкиной Н.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления.

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО свою вину в инкриминированном деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, подтвердив оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ФИО наказание, выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении него, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд первой инстанции при назначении ФИО наказания пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ошибочно сослался на ч. 3 той же нормы закона. Решая вопрос о зачете времени содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы суд ошибочно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как в действительности расчет должен быть произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части приговора не произвел зачет отбытого им наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в инкриминированном деянии подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

При назначении ФИО наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояния его здоровья, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Правомерно применены и положения ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определенный ФИО срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО, указал на наличие у него судимостей, то есть учел их при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при характеристике его личности указание на судимости.

Вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного ФИО наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.

В то же время доводы автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО наказания, а также при зачете времени нахождения его под стражей заслуживают внимания.

Так, при назначении ФИО наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ошибочно сослался на ч. 3 той же нормы закона.

При решении вопроса о зачете времени содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы суд ошибочно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как в действительности расчет должен быть произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора не произвел зачет отбытого им наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не указав какой период времени подлежит зачету.

Исходя из приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом вновь постановленного приговора, который обжалуется, следовало зачесть в срок отбывания ФИО наказания отбытое им наказание по приговору от <данные изъяты> - время содержания его под стражей с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Данные ошибки подлежат устранению, а оспариваемый приговор соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости при учете данных личности ФИО

Считать, что ФИО при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Зачесть осужденному ФИО в счет отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания ФИО наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - время содержания его под стражей с <данные изъяты>. из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка