Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 22-3528/2022

Санкт - Петербург 18.05.2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - Наумова Д.И.

адвоката Веретина Д.И.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Евтиховой В.С. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года, которым в отношении

Наумова Дмитрия Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представлении, объяснения Наумова Д.И. и его защитника, возражавших против представления, полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Наумов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а именно, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, Наумов Д.И. в период с неустановленного дознанием времени 2021 года до 01 часа 25 минут 19.09.2021, умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, хранил при себе слипшееся в комки кристаллическое вещество белого цвета, признанное согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 15/Э/Х/2291-21 от 27.09.2021 смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,30 грамма, что является значительным размером до момента его задержания сотрудниками полиции 19.09.2021 в 01 час 25 минут у <адрес>, а смесь, содержащая наркотическое средство, в значительном размере была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых 19.09.2021 в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 15 мин. у <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании защитником Веретиным Д.И. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Наумову Д.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наумова Д.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежал уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Евтихова В.С. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость и незаконность приговора, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона при принятии итогового решения о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, при этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, должны быть соразмерны содеянному и характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для прекращения дела и назначения судебного штрафа, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 88-УДП20-5-К8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Общественно-опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности.

По утверждению автора апелляционного представления, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Наумова Д.И. надлежащим образом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Наумовым Д.И. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, в связи с чем, вывод суда о достаточности внесения пожертвования в благотворительные детские фонды Наумовым Д.И. для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, является необоснованным.

Аналогичную позицию высказал в кассационном определении Верховный Суд РФ (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 N 78-УДп21-48-КЗ).

Несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Наумова Д.И. от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Веретин Д.И. просит оставить без изменения постановление суда первой инстанции. Указывает на то, что судом были изучены характеризующие данные по личности Наумова Д.И. и другие материалы дела, которые свидетельствуют о том, что Наумов Д.И. принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды. Кроме того, Наумов Д.И. вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД, НД не состоит, вовлечен в нормальную общественную деятельность, имеет устойчивый круг положительных социальных связей. Также суд изучил положительную характеристику органа дознания относительно добросовестного поведения Наумова Д.И. в период проведения в отношении него процессуальных действий, соблюдения возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из постановления, сделав вывод о возможности освобождения Наумова Д.И. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Наумов Д.И. к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, переведя денежные средства в благотворительные детские фонды в размере 20000 рублей, на учетах в ПНД и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, социально адаптирован. Суд также учел полное признание Наумовым Д.И. вины, его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить лицо от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд не дал оценки тому, являются ли предпринятые Наумовым Д.И. меры достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав государства, насколько они соразмерны степени общественной опасности преступления, не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

Суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Наумов Д.И., конкретным обстоятельствам его совершения, а также тому обстоятельству, что объектом преступления, в совершении которого он обвиняется, является здоровье населения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из указанных судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях Наумова Д.И., направленных на заглаживание вреда и позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что давало бы суду возможность освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными. Действительно, суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Наумовым Д.И. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, в связи с чем, вывод суда о достаточности внесения пожертвования в благотворительные детские фонды Наумовым Д.И. для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, является необоснованным. Не указано как именно Наумов Д.И. участвовал в деятельности фондов, платежные поручения о направлении в детские фонды 20 000 рублей не опровергают доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения и необходимости его отмены.

Между тем факт перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда в размере 20000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением указанных сумм на счет организаций Наумов Д.И. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, суд указал о том, что Наумов Д.И. никогда не привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, Наумов Д.И. в течение года привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ т.1 л.д.211), за потребление наркотических средств, а также по ст.27.3 КоАП РФ (т.1, л.д.213).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Наумова Д.И. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы представления являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Наумова Дмитрия Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ. Наумов Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка