Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 22-3528/2022

г. Красногорск Московский области 07 июня 2022 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Грекова Д.С., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Пономарёвой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грекова Д.С., в защиту его интересов адвоката Кириллова К.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

Греков Д. С., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 06 месяцев,

осужден: по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 02 (два) года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 (два) года 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Указано о самостоятельном исполнении наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Взыскано с Грекова Д.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскано с Грекова Д.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Кирилловым К.И. участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного Грекова Д.С., в защиту его интересов адвоката Пономарёвой С.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Греков Д.С. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> в д.Демихово Орехово-Зуевский г.о. Московской области в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <данные изъяты> в г.Орехово-Зуево Московской области в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 с причинением материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Греков Д.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Греков Д.С., оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор незаконным; указывает, что признательные показания на досудебной стадии дал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов К.И. в защиту интересов осужденного Грекова Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о совершении Грековым Д.С. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ основаны лишь на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому показания Грекова в ходе осмотра места происшествия и его признательные показания на досудебной стадии, значительно отличались от его показаний, данных в судебном заседании.

Полагает, что достаточных доказательств виновности Грекова Д.С. материалы уголовного дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговора законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Грекова Д.С. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно их квалификации.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого Грекова Д.С. о непричастности к преступлению, о самооговоре на досудебной стадии, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Выводы суда о виновности Грекова Д.С. в совершении преступлений, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенной кражи; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 об установлении Грекова Д.С., как лица совершившего кражи; свидетеля Свидетель N 4 - продавца магазина <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> Греков Д.С. сдал в магазин ноутбук марки <данные изъяты> В тот же день в магазин обратился потерпевший, который заявил, что данный ноутбук был у него похищен, при этом он предоставил видеозапись с камеры наблюдения с места хищения ноутбука, где он опознал Грекова Д.С.; заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о хищении из квартиры двух телевизоров с причинением значительного ущерба; заявлением потерпевшего Потерпевший N 2 о хищении ноутбука из офиса; протоколами осмотра места происшествия и изъятии видеозаписи с камеры наблюдения; протокол осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> выемки из магазина тетради с о приобретении у Грекова Д. С. ноутбука марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей; справками о стоимости похищенного имущества; выемки у потерпевшего Потерпевший N 2 ноутбука изъятого им из магазина <данные изъяты> и другими доказательствами, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе, положенных в основу приговора показаний самого осужденного, данных им на досудебной стадии, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а изложенные в них сведения о совершенных действиях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела при производстве следственных действий: допрос Грекова Д.С. на досудебной стадии в качестве подозреваемого, протоколы которых использовал суд в процессе доказывания, он был обеспечен защитником, чьей подписью удостоверена не только состоявшаяся процедура следственного действия, но и содержание внесенных в протокол показаний, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении.

Кроме того, и самим осужденным не делалось заявлений о несоответствии внесенных в протоколы сведений, полученных от него, а содержание протоколов лично им удостоверено.

Высказанные Грековым Д.С. в ходе судебного разбирательства доводы о самооговоре, об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции, опровергаются не только показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, но и показаниями самого осужденного на досудебной стадии.

Доводы жалобы осужденного о невиновности, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Необъективности судебного следствия, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, неправильной оценке судом исследованных доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом, допущено не было.

Значительный ущерб по обоим преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ подтверждается размером похищенного, заявлением потерпевших о том, что ущерб для них значительный.

Действия Грекова Д.С. правильно квалифицированы п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное Грекову Д.С. наказание отвечает требованиям закона, не противоречит принципам справедливости, является соразмерным совершенным преступлениям, при этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Является правомерным и применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения условного осуждения, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Грекова Д.С., отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, как и других обстоятельств существенно-уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Грекову Д.С. судом учтены в полной мере, отвечают требованиям закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Грекова Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грекова Д.С. и адвоката Кириллова К.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Грекова Д.С., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Греков Д.С, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка