Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3528/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Абдулгаджиева С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Абдулгаджиева С.Д. в защиту осужденного Мильхерта В.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым

адвокату Абдулгаджиеву С.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Мильхерту Виталию Робертовичу, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Абдулгаджиева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мильхерт В.Р. осужден Индустриальным районным судом г. Перми 10 января 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Абдулгаджиев С.Д. в защиту осужденного Мильхерта В.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Утверждает, что цели наказания будут достигнуты заменой наказания на ограничение свободы, что будет способствовать погашению задолженности по возмещению вреда и штрафа, так как вместе с ходатайством были представлены гарантийные письма о возможности трудоустройства Мильхерта В.Р., а также сведенья о предоставлении ему места жительства. Указывает, что осужденный сохраняет и поддерживает социальные связи с родными. Обращает внимание, что Мильхерт В.Р. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, принимает меры к возмещению ущерба.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Мильхерт В.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Мильхерта В.Р., мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству, поданному адвокатам в интересах осужденного, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, его положительную характеристику из ФКУ ИК-**, наличие поощрений и одного взыскания. Мильхерт В.Р., которое снято незадолго до обращения адвоката с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, Мильхерт В.Р. не возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом характеризующего материала за весь период отбывания наказания, принимая во внимание то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Мильхерта В.Р. не свидетельствует об его исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года в отношении Мильхерта Виталия Робертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка