Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3528/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

представителя потерпевшего Габдракипова Д.А. - адвоката Исмагилова Р.В.,

осужденного Шкварчука В.В. по системе видеоконференц-связи,

его адвоката Сорокиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Е.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2021 года, которым

Шкварчук ВВ,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п."б" ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Шкварчуку В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Взыскано с осужденного Шкварчука В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление осужденного и его адвоката о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкварчук В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 13 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкварчук В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.А. в интересах осужденного Шкварчука В.В. указывает, что последний был осужден незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что 13 июля 2019 года Шкварчук В.В. в ночное время участвовал в обоюдной драке, при этом ни внутри кафе, ни снаружи сотрудников полиции он не видел, ими никто не представлялся. В последующем ему стало известно, что присутствующий там сотрудник полиции Потерпевший N 1 не был в форменном обмундировании, не представлялся сотрудником полиции, никому удостоверения не предъявлял, и никто не знал, что он является сотрудником правоохранительных органов. В момент нанесения Шкварчуком В.В. ударов Потерпевший N 1, он не знал, что тот является сотрудником полиции, считал, что наносил удары гражданскому лицу, участвовавшему в драке, пистолет из его рук выбил и откинул его в кусты, так как испугался, что начнется стрельба и пострадают невинные люди. Умысла на применение насилия в отношении Потерпевший N 1 с целью завладения оружием у него не было. Факт нахождения пистолета недалеко от места происшествия подтвердил свидетель Свидетель N 4 Свидетель обвинения Свидетель N 1 показал, что не видел, как забрали у Потерпевший N 1 пистолет. Из показаний ФИО8 следует, что он только когда оказывал помощь Потерпевший N 1, узнал, что это сотрудник полиции. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел со стороны, как происходила драка, ФИО10 не представлялся, не сообщал о применении оружия. В этой связи, защитник считает, что в действиях Шкварчука В.В. не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.318 УК РФ, это деяние, по ее мнению, подлежит переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ. Также адвокат считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п."б" ч.4 ст.226 УК РФ, так как умысла на хищение оружия у него не было. Защитник обращает внимание суда второй инстанции на суровость назначенного наказания, указывает, что он не является "профессиональным" преступником, в этой связи просит применить при назначении наказания требования ч.6 ст.15, ст.62 и ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Шкварчука В.В., который не отрицает факт драки с Потерпевший N 1, и то, что выбил из рук последнего пистолет и выкинул в кусты. При этом осужденный отрицает, что потерпевший сообщал ему о его относимости к правоохранительным органам.

Однако, суд первой инстанции законно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что в ночное время, когда он находился при исполнении служебных обязанностей, во время драки он подошёл к одному из парней, как узнал в последующем к Шкварчуку В.В., схватил его за плечо и представился сотрудником полиции. В ответ ФИО1 нанёс ему удар рукой в область головы, после чего он отшатнулся. Далее он вытащил оружие, которое находилось у него слева на поясе в кобуре. Затем, сзади ФИО11 нанёс ему ещё один удар, от чего он упал на землю, а ФИО11, Шкварчук В.В. и ФИО12 стали его избивать, наносить руками и ногами телесные повреждения по различным частям тела. В этот момент пистолет находился у него в области груди, на ремешке, он удерживал пистолет двумя руками, так как его пытались вырвать. Он говорил, что он из полиции и может убрать пистолет в кобуру. Через какое-то время Шкварчук В.В. вырвал у него пистолет, после чего избиение прекратилось.

Аналогичные по обстоятельствам дела показания дал сотрудник полиции Свидетель N 1 и уточнил, что во время драки Потерпевший N 1 подошёл к ним и хотел разнять людей, после чего Шкварчук В.В. ударил Потерпевший N 1, а затем три-четыре человека начали избивать последнего. Он неоднократно кричал, что Потерпевший N 1 является сотрудником полиции и в данное время несёт службу вместе с ним, но его никто не слушал. Потерпевший N 1 также кричал, что является сотрудником полиции. Он несколько раз хотел подойти поближе и вмешаться, но его отталкивали и не давали это сделать. После драки он узнал, что у Потерпевший N 1 отняли оружие.

Кроме вышеуказанного, вина Шкварчука В.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО8, Свидетель N 2, ФИО9 и другими письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Квалифицирующие признаки преступлений, которые были инкриминированы Шкварчуку В.В., нашли полное подтверждение.

В этой связи, действия Шкварчука В.В. по ч.2 ст.318 и п."б" ч.4 ст.226 УК РФ судом квалифицированы верно.

Судом первой инстанции доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены.

Так, суд законно указал, что при исследовании с участием свидетеля ФИО9 видеозаписи он сообщил неверное место, где было совершено преступление, а также его обстоятельства. По этой причине суд правильно показания данного свидетеля признал несоответствующими действительности и не принял во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что Шкварчук В.В. не знал, что Потерпевший N 1 являлся сотрудником полиции, судом апелляционной инстанции тщательно проверен и, как правильно указано в приговоре, они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8

Также доводы защитника о том, что Шкварчук В.В. нанёс Потерпевший N 1 удары в ходе обоюдной драки, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В частности, когда Потерпевший N 1 подошёл к осужденному, взял его за плечо, он удары Шкварчуку В.В. не наносил, агрессивного поведения не проявлял, находился рядом со ним около трёх секунд, после чего последний нанёс Потерпевший N 1 удар рукой в область головы, от которого последний отшатнулся в сторону.

Доводы защиты о том, что умысла у ФИО1 на хищение оружия не было, насилие в этот момент он не применял, также были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Оснований, по которым защитник считает необходимым переквалифицировать действия Швкарчука В.В. на иную статью УК РФ, не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника о суровости наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признал показания, данные Шкварчуком В.В. в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.318 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание по п."б" ч.4 ст.226 УК РФ, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения суд назначил правильно.

Судебной коллегией обсужден вопрос о суровости назначенного наказания и о возможном применения ст.64 УК РФ при назначении Шкварчуку В.В. наказания. Установлено, что последний длительное время, то есть более 1 года и 2 месяцев официально находился в федеральном розыске, вину по преступлению, предусмотренному п."б" ч.4 ст.226 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся, в этой связи исключительных обстоятельств, а также иных оснований для смягчения наказания по этому преступлению, с учетом личности осужденного, а также то, что преступление совершено против общественной безопасности, суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд законно и обоснованно не применил осужденному при назначении наказания требования ст.73 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и личности осужденного, оснований для его применения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления и применение положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего и принял законное решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По приговору адрес от 22 июля 2020 года ФИО11 и ФИО12 признаны виновными и осуждены по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ. При этом, у последних отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания установлено не было.

По приговору N... от 15 апреля 2021 года в отношении Шкварчука В.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Судебная коллегия считает, что осужденному Шкварчуку В.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, суд необоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство.

Из описания преступного деяния роль Шкварчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, практически не отличается от действий осужденных ФИО11 и ФИО12, но при этом, суд последним отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц судом не признавал.

В связи с вышеизложенным, с целью соблюдения принципа законности и справедливости, судебная коллегия исключает из приговора в отношении Шкварчука В.В. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц и смягчает осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Соответственно, смягчению подлежит и назначенное осужденному Шкварчуку В.В. наказание по совокупности преступлений.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что считает необходимым назначить Шкварчуку В.В. наказания в виде лишения свободы.

Однако, согласно резолютивной части обвинительного приговора суд первой инстанции признал Шкварчука В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ и п."б" ч.4 ст.226 УК РФ и назначил соответственно 3 года лишения свободы и 8 лет 6 месяцев свободы без указания слова "лишения".

Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает не существенной и подлежащей уточнению путем внесения соответствующего изменения в приговор. Указанная ошибка не является основанием для отмены или внесения изменений в приговор, поскольку является явно технической.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2021 года в отношении Шкварчука ВВ изменить:

- исключить по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц, и смягчить наказание по этому преступлению, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с 3 лет до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п."б" ч.4 ст.226 УК РФ, в резолютивную часть обвинительного приговора внести уточнение, в предложение "назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев свободы" после слова "месяцев" добавить слово "лишения";

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шкварчуку Вадиму Викторовичу 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи

Справка: дело N 22-3528/2021,

судья Уразбахтина Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка