Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-3528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-3528/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,
судей - Смелянец А.В., Кулакова С.В.,
с участием: прокурора Огия И.О.,
представителя потерпевшего - адвоката Тимошатова М.Е.,
защитника - адвоката Дейнеко О.О.,
осужденного Гусейнзаде И.М.о.,
переводчика - Алиева И.И.о.,
секретаря судебного заседания Салиховой А.З.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тимошатова М.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020г., которым
Гусейнзаде Ильхам Магамед оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый:
осужден по ст.112 ч.1 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год 09 месяцев.
С учетом положений ст.71 ч.1 п. "В" УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы постановлено считать назначенное наказание отбытым.
Приговором суда полностью удовлетворен гражданский иск прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".
Постановлено взыскать с Гусейнзаде И. М.о. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший - 54 639 рублей 35 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к Гусейнзаде И.М.о. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Гусейнзаде И. М.о. в пользу Потерпевший 150 000 рублей.
Приговором суда с осужденного Гусейнзаде И.М.о. постановлено также взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший процессуальные издержки последнего в виде сумм, выплаченных в порядке вознаграждения представителю, в размере 65 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы представителя потерпевшего - адвоката Тимошатова М.Е., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, выслушав также доводы осужденного Гусейнзаде И.М.о. и его защитника - адвоката Дейнеко О.О., просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гусейнзаде И.М.о. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший - адвокат Тимошатов М.Е. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий осужденного Гусейнзаде И.М.о. по более тяжкому преступлению, а именно по ст.111 ч.2 п. "З" УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что квалифицируя действия Гусейнзаде И.М.о. по ст.112 УК РФ, суд не принял во внимание, что неизгладимые телесные повреждения на лице могут быть квалифицированы судом, как причинение тяжкого вреда здоровью. Однако при этом уголовное дело подлежало бы возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что тяжесть в этом случае должна определяться исходя из мнения самого потерпевшего. Субъективное суждение суда о том, что оставшийся на лице потерпевшего шрам не обезображивает его, как мужчину, является дискриминацией по признаку пола.
Если суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по фактическим последствиям, то его действия надлежит квалифицировать по ст.111 ч.2 п. "З" УК РФ, что предполагает необходимость дополнения обвинения сведениями о тяжести вреда здоровью и, как следствие, возврат уголовного дела прокурору.
В Возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного - адвокат Дейнеко О.О. указывает на несостоятельность, по его мнению, доводов адвоката Тимошатова М.Е. и полагает, что оснований как для переквалификации действий осужденного Гусейнзаде И.М.о., так и для возвращения уголовного дела прокурору в целях переквалификации деяния осужденного по норме уголовного закона, предусматривающей более строгое наказание, не имеется.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Гусейнзаде И.М.о. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший, а также показания свидетелей.
Суд исследовал и правомерно положил в основу приговора, как доказательства, подтверждающие виновность Гусейнзаде И.М.о. в совершении фактических инкриминированных ему действий по нанесению Потерпевший нескольких ударов ножом в области головы и шеи и в область правой кисти руки с причинением установленных телесных повреждений, показания как самого Гусейнзаде И.М.о., так и показания свидетелей Свидетель N 5 Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые фактически были очевидцами происшествия, а также и показания потерпевшего Потерпевший согласующиеся с показаниями свидетелей, а также и на показания иных лиц.
В подтверждение виновности Гусейнзаде И.М.о. суд обоснованно сослался в приговоре и на иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (вещественных доказательств), в том числе осмотры ножа и компакт-диска с видеозаписью с места происшествия, а также на заключения экспертов, иные материалы уголовного дела.
Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, относимым и достоверным, по мнению судебной коллегии, является правильной, сомнения не вызывает.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, фактически отрицавшего наличие у него умысла на убийство Потерпевший, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысла на лишение жизни потерпевшего, т.е. на совершение его убийства, которое, по версии следствия, не было доведено Гуйсейнзаде И.М.о. до конца по независящим от него обстоятельствам, последний не имел, о чем свидетельствует установленная судом совокупность доказательств, указывающих на обстоятельства совершения преступления.
По мнению судебной коллегии, судом правильно установлен и мотив действий Гусейнзаде И.М.о. по отношению к потерпевшему Потерпевший - личные неприязненные отношения.
Органом предварительного следствия действия Гусейнзаде И.М.о. были квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от Гусейнзаде И.М.о. обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий Гусейнзаде И.М.о. по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом суд не установил оснований для квалификации действий Гусейнзаде И.М.о. по ст.111 ч.1 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, правильно установив обстоятельства совершения преступления, мотив противоправных действий осужденного Гусейнзаде И.М.о. и указав на доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанных действий, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.
Исследованными судом доказательствами установлено, что Гусейнзаде И.М.о. 14.04.2019г. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут, находясь в помещении ресторана "Зейтун", расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее шести ударов ножом в область головы и шеи, а также в область правой кисти, причинив Потерпевший как легкий вред здоровью, обусловленный телесными повреждениями в области головы и шеи, так и вред здоровью средней тяжести в виде резаной раны тыльной поверхности правой кисти с полным пересечением сухожилий разгибателей 4 и 5 пальцев, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Свою виновность в нанесении ударов ножом Потерпевший, в результате которых потерпевшему был причинен, в том числе, вред здоровью средней тяжести, Гусейнзаде И.М.о. не отрицал.
Применение осужденным ножа в момент причинения потерпевшему установленных телесных повреждений, кроме показаний самого Гусейнзаде И.М., в ходе предварительного и судебного следствия было подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен складной нож и протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе и ножа и, кроме того, протоколом осмотра диска с видеозаписью событий происшествия, подтверждающей данный факт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт совершения Гусейнзаде И.М.о. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "З" УК РФ и считает необходимым переквалифицировать действия Гусейнзаде И.М.о. со ст.112 ч.1 на ст.112 ч.2 п. "З" УК РФ.
При назначении наказания Гусейнзаде И.М.о. судебная коллегия учитывая в совокупности, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, наличие хронического заболевания у матери а также принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, но, вместе с тем и совершение им преступления средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, его дерзкий характер, обусловленный совершением преступления в общественном месте в условиях очевидности в присутствии многих людей, полагает, что исправление Гусейнзаде И.М. о. возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
На основании ст.58 ч.1 п. "А" УК РФ наказание Гусейнзаде И.М.о. надлежит отбывать в колонии-поселении.
При этом, учитывая, что Гусейнзаде И.М.о. является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что следовать в колонию-поселение Гусейнзаде И.М.о. должен под конвоем.
На основании ст.72 ч.3.1 п. "В" УК РФ надлежит зачесть в срок назначенного Гусейнзаде И.М.о. наказания время его содержания под стражей до окончания судебного разбирательства в период с 14.04.2019г. по 26.02.2020г. включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В силу ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.389.18 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
Квалифицировав действия Гусейнзаде И.М.о. по ст.112 ч.1 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, а потому, по указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимошатова М.Е. в части неверной квалификации действий Гусейнзаде И.М.о. судебная коллегия находит убедительными. Однако оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий Гусейнзаде И.М.о. по ст.111 ч.2 п. "З" УК РФ, как об этом просит адвокат Тимошатов М.Е., не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 39.24, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гусейнзаде Ильхама Магамед оглы изменить.
Переквалифицировать действия Гусейнзаде И.М.о. со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.2 п. "З" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 23 июля 2020г.
На основании ст.72 ч.3.1 п. "В" УК РФ зачесть в срок назначенного Гусейнзаде И.М.о. наказания время его содержания под стражей до окончания судебного разбирательства в период с 14.04.2019г. по 26.02.2020г. включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взять Гусейнзаде И.М.о. под стражу в зале суда, направив его для содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.
В колонию-поселение Гусейнзаде И.М.о следовать под конвоем.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Тимошатова М.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
